Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6814/2022[88-7266/2022]

от 09 сентября 2022 г. N 88-7266/2022

N 2-11/21(10)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ГСК "Корабелл" на определение мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ГСК "Корабелл" обратился к мировому судье судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о взыскании с Устинова Я.Г. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года заявление представителя ГСК "Корабелл" удовлетворено частично. С Устинова Я.Г. в пользу ГСК "Корабелл" взысканы судебные расходы в размере 3 297, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель ГСК "Корабелл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.02.2021 иск ГСК "Корабелл" о взыскании с Устинова Я.Г. денежных средств удовлетворен частично.

С Устинова Я.Г. в пользу ГСК "Корабелл" взыскана пеня на задолженность по взносам за 2018 год в размере 800 руб, пеня на задолженность по взносам за 2019 год - 850 руб, государственная пошлина - 400 руб, всего - 2 050, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ГСК "Корабелл" понесены судебные расходы, из которых: за юридическую помощь расходы составили 16 500, 00 руб, почтовые расходы - 1 045, 09 руб, копирование документов - 188, 55 руб.

Разрешая требования представителя ГСК "Корабелл" о взыскании с Устинова Я.Г. судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ГСК "Корабелл" судебных расходов, приняв во внимание сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи, а также заявление ответчика о несоразмерности и пропорциональности удовлетворения требований, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив их частично, пропорционально удовлетворенным требованиям при разрешении спора между ГСК "Корабелл" и Устиновым Я.Г. по существу.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного вопроса находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГСК "Корабелл" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева