Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6844/2022[88-7272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-119408/5010-008 от 06.10.2021, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2021 по результатам рассмотрения обращения Поповича А.П. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 119 559, 20 рублей. В случае неисполнения данного решения в установленный срок, также взыскана неустойка. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным. Проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от 26.09.2021, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы, являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Просили решение финансового уполномоченного N У-21-119408/5010-008 от 06.10.2021 отменить, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в заявлении и в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Поповича А.П. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, исходил из возникших между Поповичем А.П. и САО "ВСК" правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение САО "ВСК" в установленный законом срок Поповичу А.П. было выплачено не в полном объеме, суд признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-119408/5010-008 от 06.10.2021, которым в пользу Поповичу А.П. с САО "ВСК" была взыскана доплата страхового возмещения в размере 119 559 руб, с указанием на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленный десятидневный срок, законным и обоснованным, в этой связи не усмотрел оснований для его отмены.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, с учетом представленной страховщиком рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку двумя судебными инстанциями оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для её назначения, не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: