Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6850/2022[88-7708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича Михаила Викторовича к Макаровой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Макаровой Нины Михайловны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Мицкевич М.В. обратился в суд с названным иском к Макаровой Н.М, в обоснование требований указав, что 01.01.2019 между ними был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей сроком до 31.12.2019, с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, то есть в сумме 200 000 рублей. Денежные средства были переданы Макаровой Н.М. Обязательство по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в установленный в договоре срок Макарова Н.М. не исполнила.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования Мицкевич М.В. удовлетворены.

С Макаровой Н.М. в пользу Мицкевича М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 40 200 рублей.

В кассационной жалобе Макарова Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторно назначить судебную техническую экспертизу договора займа. Настаивает на подложности доказательств, представленных истцом. Выразила свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии сторон.

На основании части 3 статьи 390 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства Макаровой Н.М. о назначении повторной судебной технической экспертизы судебной коллегией кассационного суда отказано.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

Установив факт заключения договора займа, передачу денежных средств займодавцем заемщику, в отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих долговых обязательств перед займодавцем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя довод ответчика о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94, 95 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 82 650 руб.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о фальсификации истцом доказательств по делу, а также о частичном исполнении ею обязательств по договору в части выплаты процентов, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о не вызове судебной коллегией свидетеля по её ходатайству не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом. Ходатайство ответчика было разрешено судебной коллегией суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: