Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6911/2022[88-7358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ильи Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, указывая, что 15.07.2020 в 19.30 на проспекте 60 лет Октября в г. Хабаровске произошло столкновение трех автомобилей, однако в выплате страхового возмещения ответчик ему отказал на основании трассологического исследования, в соответствии с которым его автомобиль не мог получить повреждения в указанном ДТП, с чем он категорически не согласен.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шестеркин А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Попова И.В. удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 000 руб, убытки - 12 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 102 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 670 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн частично образован при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием 15 июля 2020 года в районе дома N "адрес", в этой связи пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа Попову И.В. в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив повреждения, полученные транспортным средством истца в результате спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн с учетом износа запасных деталей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205 000 руб, а также счел законными и обоснованными производные требования истца, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, с выводами которой страховщик категорически не согласен, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку заключение судебной экспертизы оценивалось судебными инстанциями наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводу кассационной жалобы о применении экспертом не той Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, получены не при заявленных им обстоятельствах, в этой связи у страховщика отсутствовали оснований для выплаты истцу страхового возмещения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: