Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6942/2022[88-7369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ирины Леонидовны к Ковалевой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ворониной Ирины Леонидовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения истца Ворониной И.Л, её представителя Скориантовой А.В, ответчика Ковалевой Т.Н, третьего лица Моисеевой И.В, судебная коллегия

установила:

Воронина И.Л. обратилась в суд с названным иском к Ковалевой Т.Н, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", с/о "Мотор", участок 252. Данный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 24.08.2022 она обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка и внесения указанных сведений в ЕГРН. Однако, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Ковалева Т.Н. отказывается от согласования границ земельного участка, чем нарушает её права в отношении земельного участка, поскольку она не может внести уточнённые границы в кадастр недвижимости.

Инициировав данный иск в суд, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 30.10.2020.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО "Землемеръ".

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года, исковые требования Ворониной И.Л. удовлетворены.

Установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", с/о "Мотор", участок 252 по данным ЕГРН, согласно заключению эксперта в следующих координатах:

NN п/п

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлены координаты характерных точек смежной границы земельных участков N 252 (кадастровый номер 25:10:010606:148) и N 269 (кадастровый номер 25:10:010606:163) по фактическим границам землепользования без наложений на границы смежных земельных участков по данным ЕГРН

NN п/п

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

Определением от 10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приняла встречный иск Ковалевой Т.Н. к Ворониной И.Л. об установлении смежной границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Ворониной И.Л. удовлетворены частично.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, установлены границы земельного участка N 252 с кадастровым номером 25:10:010606:148 в координатах поворотных точек

N п/п

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной И.Л. отказано.

Встречные исковые требований Ковалевой Т.Н. удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельными участками N 269 с кадастровым номером 25:10:010606:163 и N 252 с кадастровым номером 25:10:010606:148 в следующих координатах:

N п/п

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

В кассационной жалобе Воронина И.Л. просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В письменных пояснениях третье лицо - Скуба Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы Ворониной И.Л.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель, а также третье лицо Моисеева И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ковалева Т.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки, законным и обоснованным.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронина И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:010606:148, площадью 621 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", с/о "Мотор", участок 252 Указанный земельный участок является ранее учтенным, его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:10:010606:163, площадью 668 кв. м, является Ковалева Т.Н, границы которого также не установлены на местности, однако ранее учтен.

Между сторонами имеется спор относительно смежной между ними границы земельного участка.

Разрешая данный земельный спор по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и встречный иск, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав три варианта установления границ земельных участков сторон, предложенных экспертом ООО "Землемеръ" в заключении судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходила из того, что фактические размеры и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010606:148 и 25:10:010606:163 не соответствует данным инвентаризации земель садоводческого товарищества "Мотор".

Не согласившись как с первым вариантом установления границ земельных участков, на котором настаивала Воронина И.Л, так и со вторым вариантом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности разрешения спора между смежными землепользователями, с учетом третьего варианта, предложенного экспертом, приведя на этот счет свои мотивы в апелляционном определении, с учетом пояснения сторон и третьих лиц.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что апелляционное определение является неисполнимым, поскольку удовлетворяя первоначальный иск в части, суд установилграницы земельного участка N 252 по первому варианту, предложенному экспертом, а удовлетворяя встречный иск Ковалевой Т.Н. определилграницы по третьему варианту, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, так как допущенная описка в резолютивной части судебного постановления исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении, с учетом исправленной описки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: