Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6956/2022[88-7368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горы Вячеслава Викторовича к Акционерному обществу "Амур-Лада", Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Ширина В.А, судебная коллегия

установила:

Гора В.В. обратился в суд с иском к АО "Амур-Лада", АО "АВТОВАЗ", ООО "Восток-ДВ", в котором просил возложить на ответчиков обязанность заменить автомобиль и выплатить компенсацию морального вреда, в обоснование требований указав, что имело место нарушение сроков устранения недостатков товара.

Впоследствии уточнив требования и отказавшись от иска к ООО "Восток-ДВ", ссылаясь на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, просил возложить на АО "Амур-Лада" и АО "АВТОВАЗ" обязанность заменить приобретенное им транспортное средство на аналогичный автомобиль этой же марки и модели, а также солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля в размере 2 522 437 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и штраф - 1 716 378, 86 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Горы В.В. удовлетворены частично.

На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность заменить проданный истцу автомобиль на аналогичный автомобиль этой же марки и модели. С АО "АВТОВАЗ" взысканы в пользу Горы В.В. неустойка за период с 18 января по 25 ноября 2020 г. в размере 860 900 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 435 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 409 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года судебные постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем пятым следующего содержания: в удовлетворении исковых требований Горы В.В. к АО "Амур-Лада" о возложении обязанности заменить проданный Горе В.В. автомобиль "LADA GFK330, LADA VESTA" на аналогичный автомобиль (этой же марки и модели), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года как незаконное. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оставив его без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил указание Верховного Суда Российской Федерации и не установилвозможность замены на текущий момент автомобиля. Доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе АО "Автоваз" от 12.04.2022, оценка судом апелляционной инстанции вовсе не дана.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, а также факты нарушения установленных сроков устранения недостатков товара и сроков удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Горы В.В, возложив на изготовителя транспортного средства обязанность по замене автомобиля на аналогичный этой же марки и модели.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 18 января 2020 по 25 ноября 2020 на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил её размер до 860 900 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Оснований для возложения солидарной ответственности за продажу товара ненадлежащего качества на производителя и продавца судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении права потребителя на продажу товара надлежащего качества и соблюдение сроков устранения недостатков товара, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АВТОВАЗ" неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 противоречащим положениям пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, в этой связи коллегия пришла к выводу о том, что период действия моратория подлежал исключению из расчета требуемой истцом неустойки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, исключив при этом период действия моратория, приняв во внимание снижение судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной в пользу истца с ответчика неустойки в большем размере, как и оснований для уменьшения размера штрафа, мотивировав в апелляционном определении свои выводы.

Кроме того, приняв во внимание, что ответчиком размер взысканной компенсации морального вреда не оспорен, в то время как истец с состоявшимся решением суда согласился, судебная коллегия также не усмотрела оснований для изменения решения в данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика, признала выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Названным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года указано на то, что судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке не устанавливалась возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в нарушении указаний Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией данное обстоятельство также не выяснялось.

В то же время, в материалах дела имеется дополнительная апелляционная жалоба представителя АО "АВТОВАЗ", в доводах которой, заявитель ссылается, в том числе на то, что в настоящее время выпуск автомобилей Лада приостановлен на неопределенный срок (л.д. 53 Том 2).

Данному обстоятельству оценка судебной коллегией не дана.

В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит выводов суда по результатам рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года незаконным и подлежащим по изложенным основаниям отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: