Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-7019/2022[88-7441/2022]

г. Владивосток 17 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Зимницкой Ольге Андреевне, Шевченко Ладе Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к Зимницкой Ольге Андреевне, Шевченко Ладе Брониславовне с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между ПАО "Совкомбанк" и Зимницкой Ольгой Андреевной, Шевченко Ладой Брониславовной по кредитному договору N N от 04.12.2019, на основании которого Банком предоставлялся кредит на сумму 5 907 311, 02 руб. под 10, 59% годовых сроком на 60 месяцев, под залог квартиры 210 в доме 48 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2022 года утверждено мировое соглашением по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Зимницкой Ольге Андреевне, Шевченко Ладе Брониславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, изложенных сторонами в его тексте.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Зимницкая О.А. просит постановленный судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предложенных ими условиях.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами дела возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора N N от 04 декабря 2019 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. "адрес", общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер N.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

06 июня 2022 года представителем ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных сторонами в тексте мирового соглашения, и прекращении производства по делу, поддержанное ответчиками.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречили требованиям закона и не нарушали права и интересы третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение было одобрено при условии погашения заемщиком до подписания мирового соглашения суммы из собственных средств, которой погашается: сумма всех процентов, штрафов, начисленных за нарушение срока уплаты по договору, услуги смс-информирования на дату подписания мирового соглашения, не может служить основанием для отмены определения, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не содержит данного условия. Указанные условия в мировом соглашении сторонами не предусматривались.

Ссылка заявителя на Протокол N 119377333 от 27.04.2022 заседания комитета по сделкам портфеля залогового кредитования ПАО "Свокомбанк" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции до утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения сторонами, не влечет его недействительность или незаконность.

В случае нарушения ответчиками (должниками) условий заключенного между сторонами мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева