Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7040/2022[88-7448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Харлампьеву Виктору Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Окружной администрации г. Якутска

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Харлампьеву В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в обоснование требований указав, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании предварительного согласования земельного участка во исполнение решения суда, которое впоследствии было отменено. Административный истец Харлампьев В.В. при новом рассмотрении дела отказался от исковых требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории, предоставленной в установленном законом порядке "адрес" под садоводство и огородничество. Распоряжением заместителя главы ГО "город Якутск" N 1179зр от 09 июня 2021 года прекращено право пожизненного наследуемого владения Федоровой Г.Н. (бывшего правообладателя спорного земельного участка) на основании её личного заявления. Харлампьеву В.В, вступившему в члены "адрес", был распределен данный земельный участок, впоследствии переданный ему в собственность на основании распоряжения заместителя главы ГО "город Якутск" от 05 июля 2021 года N 1354зр.

Придя к выводу о том, что издание в дальнейшем распоряжения заместителем главы от 08 февраля 2022 года N 160зр об отмене ранее принятых распоряжений носит формальный характер, в отсутствии иных обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка ответчику, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующим права собственности Харлампьева В.В. на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: