Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7050/2022[88-8249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшова Сергея Викторовича к Гурковскому Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гурковского Юрия Николаевича в лице представителя Радченко Карины Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ширшов С.В. обратился в суд с названным иском к Гурковскому Ю.Н, в обоснование требований указав, что 05.05.2021 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда было вынесено апелляционное определение по делу N 33-2599/2021, которым взысканы с Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. денежные средства в размере 1 844 246, 30 руб, что эквивалентно 24 505 долларам США, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 557, 52 руб.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что между Ширшовым С.В. и Гурковским Ю.Н. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США, а также то, что истец вернул ответчику долг в полном объеме 06.06.2018 и передал сумму процентов за пользование займом в большем размере. Денежные средства возвращались истцом ответчику как наличными денежными средствами 06.06.2018, так движимым и недвижимым имуществом 23.08.2018, на общую сумму 132 200 долларов США. Соответственно, с этих дат с 06.06.2018 и 23.08.2018 исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Гурковского Ю.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 11.11.2021 в размере 481 708, 28 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 017 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Гурсковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 11.11.2021 в размере 480 808 руб. 78 коп, судебные расходы - 23 017 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято в указанной части новое решение.

С Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 11.11.2021 в размере 447 315, 80 рублей, судебные расходы - 7 673, 16 рубля. В остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурковский Ю.Н. в лице представителя Радченко К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. В доводах кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с периодом расчета, за который взысканы проценты.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 01 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя в лице представителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя была уведомлена.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив, что судами при рассмотрении гражданского дела по иску Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Ширшова С.В. удовлетворены по доводам его иска; денежные средства, полученные Гурковским Ю.Н. от Ширшова С.В. в размере 1 844 246 руб. 30 коп, признаны неосновательным обогащением, а доводы Ширшова С.В. о необходимости включения в расчет сумм, подлежащих взысканию с Гурковского Ю.Н. процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму, превышающую фактическую задолженность, не приняты судом апелляционной инстанции лишь по тому основанию, что Ширшовым С.В. данные требования ранее суду первой инстанции не заявлялись, в этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований Ширшова С.В. о взыскании с Гурковского Ю.Н. процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, удовлетворив их в размере 480 808 руб. 78 коп. за период с 15.09.2018 по 11.11.2021, отклонив при этом доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за период до вступления в законную силу апелляционного определения от 05.05.2021, за их необоснованностью.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об определении периода исчисления названных выше процентов с 15.09.2018.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из договорных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа от 16.11.2016.

Приняв во внимание, что до предъявления истцом требования о возврате денежных средств ответчик полагал, что данные денежные средства переданы ему в счет погашения задолженности по договору займа, соответственно, о неправомерности дальнейшего удержания их у себя ответчик должен был узнать со дня предъявления таких требований Ширшовым С.В, в данном случае - после подачи им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Учитывая, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Ширшов С.В. обратился - 28.11.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.11.2018 по 11.11.2021.

Произведя самостоятельный расчет, приведенный в апелляционном определении, судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что проценты следует исчислять с момента вступления апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2021 в законную силу, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурковского Юрия Николаевича в лице представителя Радченко Карины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: