Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7056/2022[88-7485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анадырского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Андезит" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационному представлению Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Анадырский межрайонный прокурор обратился в Анадырский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Андезит" (далее - ООО "Андезит"), в обоснование требований указав, что Анадырской межрайонной прокуратурой по результатам осмотра мест накопления твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО), включённых в таблицу 5.3 Объекты размещения отходов, не включенные в ГРОРО, но предполагаемые к использованию в соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" раздела 5 Территориальной схемы обращения с отходами, утверждённой Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа от 10 февраля 2021 года N 32-од, установлены факты хранения отходов в местах, не оснащённых в соответствии с требованиями пунктом 7 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минприроды от 14 мая 2019 года N 303, на земельном участке с кадастровым номером N.

Просил возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать обустройство места временного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с минимальными требованиями санитарных правил, перечисленных в пункте 7 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды от 14 мая 2019 года N 303, а также пунктами 249, 253, 257 и 264 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий":

- обустроить лёгкое ограждение по периметру всей территории объекта размещения отходов;

- обустроить на объекте размещения отходов производственно-бытовое здание со шлагбаумом у производственно-бытового здания;

- обустроить на объекте размещения отходов контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов для обработки колес мусоровозов, иного транспорта, с которого сгружаются отходы;

- обеспечить оснащение объекта размещения отходов переносными сетчатыми ограждениями для установки перпендикулярно направлению господствующих ветров, с целью задержки лёгких фракций твёрдых коммунальных отходов, высыпающихся при разгрузке.

Определением суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Анадырского муниципального района.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2021 года исковые требования Анадырского межрайонного прокурора удовлетворены в части.

На ООО "Андезит" возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать обустройство места временного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с минимальными требованиями санитарных правил:

- обустроить легкое ограждение по периметру всей территории объекта размещения отходов;

- обустроить на объекте размещения отходов производственно-бытовое здание;

- обустроить на объекте размещения отходов контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов для обработки колес мусоровозов, иного транспорта, с которого сгружаются отходы;

- обеспечить оснащение объекта размещения отходов переносными сетчатыми ограждениями для установки перпендикулярно направлению господствующих ветров, с целью задержки лёгких фракций твёрдых коммунальных отходов, высыпающихся при разгрузке.

В удовлетворении иска в части обустройства на объекте размещения отходов шлагбаума у производственно-бытового здания отказано.

С ООО "Андезит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года решение суда первой инстанции, в части возложения на ООО "Андезист" обязанностей организовать обустройство места временного размещения отходов в соответствии с минимальными требованиями санитарных правил, отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении Анадырский межрайонный прокурор Чукотского автономного округа просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор поддержала доводы кассационного представления, просила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь статьёй 42 Земельного кодекса РФ, статьями 210, 264, 615 ГК РФ, статьями 11, 12, 13 и 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 253, 257 и 264 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организацию и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктами 5 и 7 приказа Минприроды от 14 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов", исходил из того, что ООО "Андезит", являясь региональным оператором по обращению с ТКО и правообладателем на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, используя участок по целевому назначению, обязан организовать обустройство места временного размещения отходов в соответствии с минимальными требованиями санитарных правил. Данная обязанность является расходным обязательством ответчика, поскольку основана на положениях договора аренды земельного участка и соответствует целям его участия, как регионального оператора в организации и осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории пгт. Угольные Копи.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности обустроить шлагбаум у производственно-бытового здания, суд первой инстанции указал, что данное нарушение ООО "Андезит" устранено и шлагбаум для ограничения несанкционированного въезда на территорию свалки установлен.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворенных требований прокурора, с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Воздушного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории", исходил из того, что с 26 июня 2018 года действующее законодательство запрещает расположение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов) в пределах шестой подзоны приаэродромной территории, а до установления приаэродромных территорий размещение таких объектов возможно только при наличии на это соответствующего согласования.

Приняв во внимание отсутствие согласования объекта размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером N N с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации Анадырь (Угольный), а также учитывая, что заявленные прокурором требования обусловлены возможностью дальнейшего продолжения его использования, что в границах шестой подзоны приаэродромной территории невозможно, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда о понуждении регионального оператора обустроить объект размещения ТКО в соответствии с минимальными требованиями санитарных правил, противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационного представления прокурора, признала выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Названным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6).

Буквальное содержание данной нормы права, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не содержит прямого запрета на расположение объектов размещения отходов в пределах шестой подзоны приаэродромной территории.

Обстоятельством, имеющим правовое значения для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса - способствует ли место временного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 87:04:010003:31 привлечению и массовому скоплению птиц, либо нет?

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и судом не устанавливались.

Между тем, в материалах дела имеется отчет о проведенном эколого-орнитологическом обследовании приаэродромной территории аэродрома Анадырь (Угольный), утвержденный директором Института биологических проблем Севера ДВО РАН, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела, которому, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не дана оценка судебной коллегией.

Кроме того, обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении данного дела, также является то, что на текущий момент границы приаэродромной территории аэродром Анадырь (Угольный) не установлены, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года незаконным и подлежащим отмене по изложенным основаниям, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: