Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7085/2022[88-7606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Маркелову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Маркелова Николая Андреевича

на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд к Маркелову Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Маркеловым Н.А. заключен кредитный договор N N от 24.07.2018, согласно которому должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 67 835, 52 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9%. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Учитывая, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.10.2018 по 23.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107 401, 32 руб, в том числе: просроченные проценты в размере 39 557, 80 руб, просроченный основной долг - 66 490, 69 руб, неустойка за просроченный основной долг - 585, 85 руб, неустойка за просроченные проценты - 766, 98 руб.

07.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от 28.07.2021 по заявлению должника.

В исковом порядке просили расторгнуть кредитный договор N N от 24.07.2018. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 92953011 от 24.07.2018 за период с 24.10.2018 по 23.11.2021 в размере 107 401, 32 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3348, 03 руб, а также произвести зачет государственной пошлины в размере 1567, 45 руб, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Кредитный договор N N от 24 июля 2018 года между сторонами расторгнут. С Маркелова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 401 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3348 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Маркелов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от 24.07.2018.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного им договора по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам, неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводам заявителя об утрате им сим-карты, о не проверке Банком его платежеспособности на момент выдачи кредита, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности заключения кредитного договора и получения им денежных средств от Банка, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы Назаренко А.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: