Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7099/2022[88-7609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Юрия Анатольевича к ООО "СК ФЭТ-9" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "СК ФЭТ-9" в лице генерального директора

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Дюкова А.В, истца Рябова А.В, его представителя Коркишко Е.С, судебная коллегия

установила:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК ФЭТ-9" о взыскании задолженности по договору перевозки N 2-02/2019 от 01.02.2019 в размере 1 071 852 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2021 в сумме 153 361, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 071 852 руб, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на возникновение права требования данного долга на основании договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного ООО СТК "МИЛСТРОЙ".

ООО СТК "МИЛСТРОЙ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "СК ФЭТ-9" в пользу Рябова Ю.А. взыскана задолженность за оказанные услуги по договору перевозки от 01.02.2019 N 2-02/2019 в размере 1 071 851 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2021 в размере 153 361, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326, 07 руб.

С ООО "СК ФЭТ-9" в пользу Рябова Ю.А. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "СК ФЭТ-9" в лице генерального директора просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 779, 781, 382, 384, 395 ГК РФ, исходил из возникших между ООО "СК ФЭТ-9" и ООО СТК "МИЛСТРОЙ" правоотношений, вытекающих из договора перевозки N 2-02/2019 от 01 февраля 2019 года.

Установив, что Заказчиком - ООО "СК ФЭТ-9" не исполнены обязательства по оплате выполненных Перевозчиком - ООО СТК "МИЛСТРОЙ" услуг по перевозке груза, её размер, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Рябова Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которого возникло на основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 30 июня 2020 года, заключенного последним с ООО СТК "МИЛСТРОЙ", удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о недоказанности истцом как выполнения услуг Перевозчиком - ООО СТК "Милстрой" по договору перевозки от 01.02.2019, так и наличия у Заказчика задолженности по оплате перед Перевозчиком, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК ФЭТ-9" в лице генерального директора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: