Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7118/2022[88-7608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Александра Анатольевича к Кайдаловой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мячина Александра Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Мячин А.А. обратился в суд с названным иском к Кайдаловой О.Б, в обоснование требований указав, что 31.08.2018 в качестве задатка на приобретение транспортного средства Hyundai Porter П перевел 400 000 руб. на счет Кайдаловой О.А. в ПАО "Сбербанк" по номеру карты MIR4171, который ему указал Кайдалов А.А.

14.09.2018 в г. Хабаровске между ним (покупателем) и ООО "СК ДВ Практик" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 16, согласно которому он приобрел транспортное средство Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN KMFZBY7KCEU061604, стоимостью 1 000 000 руб. Со стороны ООО "СК ДВ Практик" (продавца) выступал Кайдалов А.А. Оплата оставшейся стоимости транспортного средства осуществлена следующим образом: 150 000 руб. передано наличными денежными средствами Кайдалову А.А, 18.09.2018 переведено безналичным путем 450 000 руб. на счет Кайдаловой О.Б. в ПАО "Сбербанк" на номер карты MIR4171, который ему указал Кайдалов А.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу N А73- 17574/2019 заключенный 14.09.2018 с ООО "СК ДВ Практик" договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN KMFZBY7KCEU061604, цвет синий, признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора. С Кайдаловой О.Б. каких-либо договоров и сделок не заключал, перевод денежных средств был осуществлен в силу введения его в заблуждение иным лицом, следовательно, сумма в размере 850 000 руб. для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Просил взыскать с Кайдаловой О.Б. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 700 руб.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК ДВ Практик" и конкурсный управляющий Баринов Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 произведена замена ответчика Кайдаловой О.Б. на её правопреемника - Кайдалова А.А. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мячин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кайдалова А.А. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Кайдалова А.А. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом ответчику необоснованно, случайно, а указывают на перевод денежных средств в рамках возникшей между истцом и Кайдаловым А.А. договоренности, при этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение положений главы 60 ГК РФ. Получение Кайдаловой О.Б. денежных средств в размере 850 000 руб, при выраженном согласии истца на перевод указанной денежной суммы двумя платежами 31.08.2019 и 18.09.2018, а также подтвержденный Кайдаловым А.А. факт вложения полученных денежных средств в ремонт спорного автомобиля, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ссылки суда первой инстанции на положения СК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку не опровергают правильности установленных судом фактических обстоятельств.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений СК РФ дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в связи с самостоятельным применением судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в отсутствии ссылки на неё истца, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: