Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7172/2022[88-7574/2022]

г. Владивосток 23 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерного общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с названным иском к Кузнецову М.А, в обоснование требований указав, что 11 сентября 2020 года Кузнецов М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, полученного его транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года по инициативе страховщика был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N.

28 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Кузнецову М.А. страховое возмещение в размере 274 500 руб. на счет, по реквизитам, представленным ответчиком.

Ответчик, не согласившись с размером произведенной САО "РЕСО- Гарантия" страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения Кузнецова М.А. по инициативе финансового уполномоченного ООО "Спектр" выполнена экспертиза, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика без учета износа составил 442 400 руб, с учетом износа - 244 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Кузнецова М.А, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя признаны необоснованными, так как размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ответчику, составляет 244 000 руб, в то время как страховщиком выплачено Кузнецову М.А. страховое возмещение в размере - 274 500 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Инициировав данный иск в суд, просили взыскать с ответчика в пользу страховщика сумму неосновательного обогащения в размере 30 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 декабря 2021 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С Кузнецова М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 30 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 115 руб.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск страховщика, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ООО "Спектр" по инициативе финансового уполномоченного, приняв во внимание решение финансового уполномоченного по обращению Кузнецова М.А, не оспоренное в установленном законом порядке, установив, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма ответчику в размере 30 500 руб, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Кузнецова М.А. денежной суммы в размере 274 500 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по результатам обращения к нему Кузнецова М.А. было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере - 244 000 руб, с учетом выводов экспертизы ООО "Спектр", выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 4, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, которая не была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева