Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7212/2022[88-7579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снеткова Виктора Вадимовича к Абирову Фарходжону Искандаровичу, Абирову Азимжону Искандаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абирова Фарходжона Искандаровича, Абирова Азимжона Искандаровича в лице представителя Каплунова Николая Федоровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителей Каплунова Н.Ф, судебная коллегия

установила:

Снетков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абирову Ф.И, Абирову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 1 июля 2020 года на автодороге Южно-Сахалинск - Оха произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Ответчик Абиров Ф.И. не справился с управлением автомобиля марки "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак N, допустив боковой занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП Абиров Ф.И. не имел права на управление транспортным средством, собственником которого является его брат - Абиров А.И. Гражданско-правовая ответственность ответчика зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 511 000 рублей, годных остатков - 225 000 рублей.

Первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 886 000 рублей, расходы на оплату оценки имущества в сумме 10 000 рублей, юридических услуг - 6 000 рублей и государственной пошлины - 12 060 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 573 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 26 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Снеткова В.В. удовлетворены частично.

С Абирова Ф.И. в пользу Снеткова В.В. взыскан ущерб в размере 573 300 рублей, судебные расходы - 43 933 рубля, всего - 617 233 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Абирова Ф.И. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 942 рубля.

В кассационной жалобе Абиров Ф.И, Абирова А.И. в лице представителя Каплунова Н.Ф. просят отменить как незаконные. В доводах жалобы изложили фактические обстоятельства дела и выразили несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходил из того, что в результате ДТП, участниками которого 01 июля 2020 года на автодороге Южно-Сахалинск-Оха стали Снетков В.В. и Абиров Ф.И, управлявший транспортным средством, принадлежащем его брату - Абирову А.И. с его согласия, по вине водителя Абирова Ф.И. транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.

Приняв во внимание, недостаточность размера страхового возмещения, произведенного потерпевшему страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб, а также выводы эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России о технической возможности восстановления транспортного средства истца, но экономической нецелесообразности; установив, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 420 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП - 447 100 руб, в этой связи суд пришел к выводу, что размер ущерба составил - 973 300 руб.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, взыскал с виновника ДТП (причинителя вреда) в возмещение истцу ущерба - 573 300 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении остальной части требований не усмотрел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и не назначении по делу дополнительной экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заключение судебной экспертизы двумя судебными инстанциями признано относимым и допустимым доказательством, оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований, предусмотренных статьями 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы судами не усмотрено.

Доводу кассационной жалобы о недоказанности вины Абирова Ф.И. в произошедшем ДТП дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении судебно-медицинской экспертизы, что не позволило Абирову Ф.И. предъявить встречный иск, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не исключает у него права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абирова Фарходжона Искандаровича, Абирова Азимжона Искандаровича в лице представителя Каплунова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: