Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7273/2022[88-7726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Екатерины Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Саакяна Э.М, судебная коллегия

установила:

Родина Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Prius", под управлением Скорикова Д.В, принадлежащем истцу, и "Toyota Camry", под управлением Атрохова А.А, принадлежащем Тымченко И.А. Виновным в ДТП признан Атрохов А.А.

25.12.2020 она обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.01.2021 в её пользу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 600 рублей. Между тем, согласно заключению ООО "ПримЭксперт" размер ущерба, причинного её автомобилю в результате ДТП, составил 333 100 рублей. 04.02.2021 она обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена страховщиком. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство заявителя использовалось в предпринимательских целях.

Инициировав данный иск и уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком доплаты в размере 147 800 руб, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2021 по 08.02.2022 в размере 400 000 руб, штраф - 73 900 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 794 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года, исковые требования Родина Е.Ю. удовлетворены в части.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Родина Е.Ю. взыскан штраф в размере 73 900 рублей, неустойка за период с 25.01.2021 по 08.02.2022 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 047 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, незаконный отказ ответчика в производстве потерпевшей доплаты страхового возмещения продолжительный период времени, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом произведенной страховщиком доплаты в размере 147 800 руб. только 08.02.2022, а также штрафа, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения потребителя, не усмотрев при этом оснований для снижения взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и её несоразмерности.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что страховщик (финансовая организация), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при должной степени заботы и осмотрительности, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с него неустойки, финансовой санкции, штрафа за не исполнение им своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: