Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7274/2022[88-7725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Артема Артуровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) Огнева Э.В, представителя истца Бескровную Е.Е, судебная коллегия

установила:

Геворгян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 10.05.2021 в 19 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки "BMW X5M", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему на праве собственности. Его автомашина была застрахована 16.06.2020 по договору страхования КАСКО. Страховая сумма по договору составляет 4 162 500 рублей, размер страховой премии - 324 415 рублей.

13.05.2021 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 17.05.2021 направил ответчику оригинал квитанции, подтверждающей оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей.

03.08.2021 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" по факту причинения повреждений транспортному средству, путём возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику. Ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение к договору страхования, которое истцом не было подписано, поскольку пункт 11 указанного соглашения (при исполнении обязанностей сторонами страховой случай будет считаться полностью урегулированным) противоречит законодательству, так как в установленный срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

23.08.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

07.09.2021 обратился к ответчику с заявлением об абандоне, указав, что транспортное средство, оригинал ПТС, СОР, государственные регистрационные знаки и комплект ключей находятся у официального дилера.

Письмом N 502-171-4176086/21 страховщик сообщил, что размер страхового возмещения составляет 1 845 063, 20 рублей. Ответчик указал, что выплата будет ему произведена на условиях полной гибели без передачи транспортного средства страховщику, с учетом износа автомобиля, в размере 50% от страховой суммы, поскольку истцом не подписано дополнительное соглашение к договору.

15.09.2021 страховщик произвёл ему выплату в размере 1 845 063, 20 рублей.

20.09.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате штрафа и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Инициировав данный иск, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 2 317 436, 80 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 28.06.2021 по 01.10.2021 в размере 324 415 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 25 000 рублей, государственную пошлину - 8 209 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года, исковые требования Геворгяна А.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворгяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 845 063, 21 руб, неустойка - 250 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 1 050 031, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 847 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 930, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 N 316, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортного транспорта (КАСКО) от 16.06.2020 "Полис Премиум" в отношении объекта страхования - автомашины марки "BMW X5M".

Установив, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, приняв во внимание отказ выгодоприобретателя от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (абандон), написав соответствующее заявление, полученное страховщиком 07.09.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 1 845 063, 00 руб, не отвечает условиям заключенного сторонами договора и вышеприведенным нормам материального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере - 1 845 063, 21 руб, неустойки, в связи с несвоевременной выплатой, снизив её размер до 250 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - 5 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа в размере - 1 050 031, 00 руб, не усмотрев при этом оснований для снижения его размера.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 94, 88, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не подписании истцом дополнительного соглашения, в связи с чем страховщиком не была произведена страховая выплата в размере полной страховой суммы, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Доводам ответчика о безосновательности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ дана оценка нижестоящими судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: