Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7280/2022[88-7711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагина Валерия Витальевича к Малоренову Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Малоренова Николая Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Смирновой В.С, судебная коллегия

установила:

Камагин В.В. обратился в суд с названным иском к Малоренову Н.Ю, в обоснование требований указав, что 05.04.2021 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Cresta" под управлением Камагина В.В. и автомобиля "Mazda Bongo Friendee" под управлением Малоренова Н.Ю. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Малоренов Н.Ю, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению N 40/04 21 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет - 320 711 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202 646 руб, расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, расходы на отправку телеграммы - 396 руб, на отправку досудебной претензии - 173, 17 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года исковые требования Камагина В.В. удовлетворены частично.

С Малоренова Н.Ю. в пользу Камагина В.В. взысканы ущерб в размере 42 354 руб, расходы на проведение экспертизы - 2 508 руб, расходы на оказание юридических услуг - 4 180 руб, расходы на отправку телеграммы - 5, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 092 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С Малоренова Н.Ю. в пользу Камагина В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202 646 руб, расходы за составление экспертного заключения, в размере 7 560 руб, расходы на отправку телеграммы - 250 руб, расходы на отправку досудебной претензии - 109 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 112 руб.

В кассационной жалобе Малоренов Н.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине водителя Малоренова Н.Ю, управлявшего автомобилем "Mazda Bongo Friendee", гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ДВ-Эксперт", согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Cresta" нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составила 42 354 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021 в районе дома "адрес" по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, - материальный ущерб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ДВ-Эксперт", согласно которому стоимость ущерба автомобиля составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимостью годных остатков, что равно 202 646 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом неверно определен размер причинённого ущерба, поскольку истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в этой связи решение суда в части размера материального ущерба и, как следствие в части судебных расходов, подлежит изменению, а требования истца удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о продаже истцом своего автомобиля без проведения восстановительного ремонта не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом апелляционной инстанции возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), признается судом кассационной инстанции правильным, так как экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства.

Злоупотребление истцом своими правами, на чем настаивает ответчик, не установлено двумя судебными инстанциями, в этой связи не было отказано в удовлетворении иска Камагина В.В.

Кассационный суд также отмечает, что водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения в отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий, связанных с возмещением ущерба.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малоренова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: