Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7305/2022[88-7707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Ивана Алексеевича, Войтенко Алексея Ивановича к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, дополнительное решение от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Войтенко И.А, Войтенко А.И. обратились в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в обоснование требований указав, что 11.07.2018 между Войтенко И.А. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N N, по условиям которого Войтенко И.А. были предоставлены денежные средства в размере 235 556 рублей под 39 % годовых сроком на 5 лет.

В момент заключения договора Войтенко И.А. наблюдался и проходил лечение у врача психиатра с диагнозом сосудистая деменция смешенного генеза.

Ссылаясь на то, что расстройство психики у Войтенко И.А. было столь выражено, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора, просили с учетом уточнений исковых требований признать договор кредитования от 11.07.2018 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" излишне оплаченные денежные средства в размере 69 344 рублей, удержанные банком комиссии в сумме 5270 рублей и 1070 рублей, судебные расходы - 5300 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, исковые требования Войтенко А.И, Войтенко И.А. удовлетворены.

Договор кредитования от 11.07.2018, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Войтенко И.А, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ПАО КБ "Восточный" в пользу Войтенко И.А. взысканы денежные средства в размере 61 820 руб. 43 коп.

Дополнительным решением от 31 января 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" (правопреемник - ПАО КБ "Восточный") просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Войтенко А.И, опекун Войтенко И.А. - Войтенко Г.И. просят постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствии.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 167, 171, 177 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент заключения кредитного договора N N от 11.07.2018 заемщик Войтенко И.А. хотя и не был признан недееспособным, однако не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий её недействительности.

Придя к выводу об отсутствии у Войтенко И.А. обязанности перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, комиссии по недействительной сделке, установив размер выплаченной по кредитному договору заемщиком суммы, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, а также приняв во внимание удержанные Банком с заемщика комиссии, произведя расчет, подробно изложенный в решении, суд взыскал с Банка в пользу Войтенко И.А. денежные средства в размере 61 820 руб. 43 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности об оспаривании кредитного договора суд отклонил, в связи с необоснованностью.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод Банка о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате другой стороне сделки всего полученного в натуре (статья 171 ГК РФ), основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку был отклонен судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу.

В целом же доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что при заключении кредитного договора Войтенко И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, дополнительное решение от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: