Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7311/2022[88-7721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Анатолия Алексеевича к Скляру Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Анатолия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с названным иском к Скляру Р.С, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010023:169, расположенный по адресу: "адрес"), площадью 22, 0 кв. м. Согласно данным ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N объекты недвижимости не расположены и не зарегистрированы. Между тем, решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2010 года по делу N 2-9811/2012 за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку - гараж, площадью по наружным обмерам 22, 0 кв. м, расположенный в квартале 23 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно решению суда, ответчик принял на себя обязательства оформить право пользования данным земельным участком, данные обязательства ответчиком не исполнены. Таким образом, с момента вступления в силу решения Благовещенского городского суда ответчику было известно о необходимости оформления своих прав пользования земельным участком. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование. Требование о заключении договора аренды в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключался, то размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует определять исходя из оценочной стоимости права аренды земельного участка, которая составляет 2 926 рублей. За период фактического использования земельного участка с 01 января 2018 года по 01 декабря 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 410, 0 рублей.

Инициировав данный иск в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу 102 410, 0 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 22 410 рублей 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2021 года с дальнейшим их начислением с 02 декабря 2021 года до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "ЭМО".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2022 года исковые требования Андреева А.А. удовлетворены.

Со Скляра Р.С. в пользу Андреева А.А. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 102 410 руб. за период с 01.01.2018 года по 01.12.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 01.12.2021 года в размере 22 410, 95 руб, а так же по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, начиная с 02.12.2021 года исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Дополнительное доказательство, представленное заявителем к кассационной жалобе, судебной коллегией суда кассационной инстанции не принято, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010023:169, на котором расположен гараж Скряра Р.С, право собственности на который возникло на основании решения Благовещенского городского суда от 20 октября 2010 года.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010023:169 возникло на основании договора купли-продажи от 18 марта 2014 года, заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Акцепт".

Андреев А.А. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что за период пользования земельным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109, 395 ГК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствии заключенного между сторонами договора аренды, пришел к выводу о том, что Скляр Р.С. является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства в виде арендной платы, что влечет для него обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы собственнику земельного участка Андрееву А.А, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неполно установленных обстоятельствах дела и неверном применении норм материального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 689, 690, 699, 700 ГК РФ, установив, что бывший собственник земельного участка - ООО "Агентство недвижимости "Акцепт" до заключения договора купли-продажи с Андреевым А.А. распорядилось земельным участком, передав его в безвозмездное пользование Скляру Р.С, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж (объект недвижимости), в этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что к истцу перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременены правами ответчика (пункт 1 статьи 700 ГК РФ).

Также судебная коллегия отметила о праве каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Установив, что Андреев А.А, воспользовавшись своим правом, 23 января 2020 года направил Скляру Р.С. уведомление с предложением о заключении договора аренды по ненадлежащему адресу ответчика, которое ответчиком не получено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что договор безвозмездного пользования в период, определенный истцом для взыскания неосновательного обогащения с 01 января 2018 года по 01 декабря 2021 года, был прекращен, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований Андреева А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и производных требований, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика с учетом нарушения истцом исключительного права ответчика на приобретение земельного участка в собственность по основанию нахождения на нём объекта недвижимости.

С учетом изложенного, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: