Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7335/2022[88-7724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Магонову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, по кассационной жалобе Магонова Сергея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Магонову С.С, в обоснование требований указав, что 20.08.2010 Магонов С.С. оформил заявление об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО "ОТП Банк". Между банком и Магоновым С.С. заключен кредитный договор с лимитом овердрафта до 150 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение долга по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2020, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору передано истцу.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование, которое ответчиком не было удовлетворено.

Инициировав данный иск в суд, просили взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по кредитному договору N N от 21.02.2011 г. в размере 264 975, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 849, 75 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Магонова С.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по договору N N от 21.02.2011 в размере 13 633 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Магонова Сергея Сергеевича в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2416765386 от 21.02.2011 в размере 138 035 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 961 рубль"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Магонова С.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 433, 807-811, 819, 382, 384, 388, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из возникших между АО "ОТП Банк" и Магоновым С.С. правоотношений, вытекающих из кредитного договора N 2416765386 от 21.02.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, право требования которых в настоящее время передано Банком истцу - ООО "СпецСнаб71" в порядке цессии, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "СпецСнаб71" срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по 04.02.2018 включительно, в связи с чем признал обоснованными исковые требования Общества в размере 13 633, 32 руб, взыскав расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 811, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Приняв во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установив, что просрочка платежей по договору у заемщика образовалась с февраля 2017 года, а обращение Банка 10 августа 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Магонова С.С. задолженности по кредитному договору привело, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, к изменению срока исполнения кредитного обязательства, с данным иском истец обратился в суд - 05 февраля 2021 г, в этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего выставлению требования о гашении кредита, а также с произведенным судом расчетом задолженности по кредиту за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 исходя из минимального платежа 5 560, 08 руб. (5% от суммы долга 111 201, 65) и процентов за пользования кредитом за указанный период в размере 8073, 24 руб, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств данного гражданского дела.

С расчетом задолженности истца, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не согласилась.

Произведя самостоятельный расчет задолженности, приведенный в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 163 746, 63 руб. за период с 05.02.2018 по 20.05.2019, в то время как истцом в апелляционной жалобе ставился вопрос о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за период с 05.02.2018 по 20.05.2019 в размере 138 035, 54 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части требуемого истцом размера задолженности в сумме 138 035, 54 руб, из которых: 111 201, 65 руб. - основной долг, 25 837, 72 руб. - проценты за пользование кредитом, 996, 17 руб. - задолженность по комиссиям, с учетом положений части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не извещении его о поступлении апелляционной жалобы истца и возможности подачи на неё своих возражений, а также не извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела (Том 2 л.д. 173, 175, 180, 182).

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Доказательств, свидетельствующих о не получении ответчиком судебных извещений о поступлении апелляционной жалобы истца и его праве на принесение возражений, а также извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: