Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7373/2022[88-7791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ищуку Илье Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Ищуку И.Ю, в обоснование требований указав, что 19.01.2021 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19.02.2021 ответчик, управляя автомобилем "Toyota Sienta", допустил столкновение с автомобилем "Honda Fit", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Ищук И.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля "Honda Fit" в размере 53 300 рублей.

25.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ищука И.Ю. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, автомобиль в страховую компанию представлен не был, в этой связи у страховщика возникло право требования оплаты выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 53 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 1 799 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2021 в 20 час. 07 мин. в районе д. 60 по ул. Баляева г. Владивостока произошло ДТП по вине Ищука И.Ю, управлявшего автомобилем "Toyota Sienta" государственный регистрационный знак У535ЕЕ125, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Honda Fit", государственный регистрационный знак N.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ищука И.Ю. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления потерпевшего 07.04.2021 выплатило ему страховое возмещение в размере 53 300 руб.

24.03.2021 страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, возвращенное отправителю с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не было получено требование истца о необходимости предоставления на осмотр его транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило, в этой связи оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Ссылка заявителя на положения статьи 165.1 ГК РФ несостоятельна, так как извещение в адрес отправителя вернулось с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам". Доказательств, свидетельствующих об ином способе уведомления ответчика о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске страховщиком 15-дневного срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не влияет на законность постановленных судебных актов, которыми отказано истцу в возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса, с учетом установленных фактических обстоятельств данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: