Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7376/2022[88-7792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папышева Ивана Алексеевича к Москвитину Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Папышева Ивана Алексеевича

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Папышев И.А. обратился в суд с названным иском к Москвитину В.А, в обоснование требований указав, что 12 февраля 2021 года им ошибочно перечислена на счет ответчика сумма в размере 290 000 рублей, путем перевода через "Сбербанк-онлайн". Его требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств от 16.04.2021 ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просил взыскать с Москвитина В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 242 рубля, судебные расходы за уплату государственной пошлины - 6 142 рубля, почтовые расходы - 276 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Михасев И.В.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований Папышева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Папышев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя - Исхаковой Е.З. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен заблаговременно.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом ответчику ошибочно (случайно), на чем настаивал в иске истец. Установив, что перевод истцом на счет ответчика денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги представлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцом обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дав оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих возражений, установив при этом факт перечисления истцом денежных средств в размере 290 000 рублей на счет ответчика с целью приобретения у него транспортного средства марки "SUBARU Forester", 1999 года выпуска, зарегистрированного в настоящее время на имя Михасева И.В. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перечислении Папышевым И.А. спорной суммы на счет Москвитина В.А. во исполнение договорных отношений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в порядке главы 60 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду ошибочности её перечисления, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления истцом спорной суммы на его счет, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папышева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: