Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7419/2022[88-7866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Оксаны Леонидовны к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, КГАУ Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловой Оксаны Леонидовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя КГАУ Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" Алексеевой Н.Б, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши административного здания КГАУ "МФЦ Приморского края" по адресу: "адрес", принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "данные изъяты" рублей. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 144 512 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 рублей и почтовые расходы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года требования Михайловой О.Л. удовлетворены частично. С КГАУ "МФЦ Приморского края" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 144 512 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 рублей, почтовые расходы в размере 973 рублей 09 копеек. В остальной части требований и в иске к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, размер ущерба снижен до 100 000 рублей, размер государственной пошлины - до 3 200 рублей.

В кассационной жалобе Михайлова О.Л. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку автомобиль она припарковала на месте, позволяющем парковку, при отсутствии запрещающих знаков, поэтому ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

КГАУ "МФЦ Приморского края" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Михайлова О.Л. не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши административного здания КГАУ "МФЦ Приморского края" по адресу: "адрес" получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждено материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными фотографиями с места происшествия.

Применив нормы статей 15, 210, 401, 1064, 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению вреда, исходил из того, что ответчик не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при парковке автомобиля, которая требовалась от нее в данном случае.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют примененным нормам права, установленным обстоятельствам.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда относительно грубой неосторожности в действиях ответчика основано на переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, однако правом собственной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи