Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7435/2022[88-8183/2022]

N 88-8183/2022

N 13-11/2022

2 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года по заявлению ООО "Амурская нефтебаза" о взыскании судебных расходов по делу по иску Смирнова Игоря Геннадьевича к ООО "Амурская нефтебаза" об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровск от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 6 августа 2021 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова И.Г. к ООО "Амурская нефтебаза" об устранении нарушений прав собственника.

29 октября 2021 года ООО "Амурская нефтебаза" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 580 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 130 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, взысканы со Смирнова И.Г. в пользу ООО "Амурская нефтебаза" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 130 000 рублей, расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе Смирнов И.Г. просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое судебное постановление об уменьшении судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату заключения судебной экспертизы до разумных пределов, а также об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 130 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленных Смирновым И.Г. исковых требований об устранении нарушения его прав как собственника, у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила "данные изъяты" рублей, оплаченных ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленного Смирновым И.Г. иска ООО "Амурская нефтебаза" представило, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов заключение ООО "Пожарный аудит", за составление которого оплатило "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с участием в деле в качестве ответчика, ООО "Амурская нефтебаза" представило в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму "данные изъяты" рублей договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, акты выполненных работ, оценив которые и приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 40 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований Смирнову И.Г. было отказано в полном объеме, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Амурская нефтебаза" о возмещении понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг специалиста и судебной экспертизы с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы Смирнова И.Г, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заключение специалиста ООО "Пожарный аудит", а также заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" были положены в основу принятого решения, являлись предметом исследования и оценки суда как это предусмотрено частью 3 статьи 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе истца о том, что расходы на заключение специалиста ООО "Пожарный аудит" не относятся к судебным издержкам.

Доводы кассационной жалобы Смирнова И.Г. о том, что им предлагалось другое экспертное учреждение, стоимость экспертизы в котором составила бы "данные изъяты" рублей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Стоимость экспертизы определена исходя из объема работ, проведенных экспертной организацией, несогласие с выбором судом экспертного учреждения не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку оснований для освобождения Смирнова И.Г. от уплаты расходов судом не установлено, необоснованным является утверждение истца в кассационной жалобе со ссылкой на часть 3 статьи 96 ГПК РФ об обязательности учета его имущественного положения при разрешении заявления ООО "Амурская нефтебаза".

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова