Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7437/2022[88-7958/2022]

N 88-7958/2022

г. Владивосток "01" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, являющаяся нанимателем "адрес", обратилась в суд с иском к МУП "адрес" "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб, составляющих стоимость работ по установке входной металлической двери в подъезд указанного дома, а также работ по заделке пленкой окна подъезда. Названные работы были выполнены истцом после отказа ответчика, являющегося управляющей организацией, установить дверь и заделать окно в целях обеспечения сохранности имущества в доме после произошедшего в подъезде дома пожара.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что факт признания жилья непригодным для проживания не означает, что обязанность управляющей организации по обеспечению сохранности имущества, оставшегося в доме, прекращается. Истец считает, что суды нарушили нормы материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией "адрес" был заключен договор социального найма, согласно которому истцу была предоставлена "адрес" по "адрес".

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет МУП "адрес" "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".

ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде данного дома произошел пожар, в результате которого была частично закопчена продуктами горения "адрес". При тушении пожара двери и окна были демонтированы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в организацию, которая установиламеталлическую дверь в подъезд и пленкой заделана окно.

ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Истцу было предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Истец полагает, что она была вынуждена принять меры к обеспечению сохранности своего имущества, так как управляющая организация выполнить свои обязанности отказалась. Вследствие чего МУП "адрес" "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" получило имущество, приобретенное и установленное за счет истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 пришел к выводу о том, что монтаж металлической двери в подъезде, отделка пленкой окон в целях сохранности имущества не входит в перечень работ, проводимых в домах, подлежащих сносу. По мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения данных работ, а также документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии двери подъезда, окно или об их отсутствии.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказана необходимость выполнения заявленных работ, а также то, что эти работы были фактически выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в управляющую организацию с вопросом о необходимости проведения данных работ, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Поскольку решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, истец выехала из данного дома и в дальнейшем не проживала в нем, обеспечение сохранности ее имущества, оставшегося в указанном доме, является предметом заботы собственника такого имущества, а не управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права при разрешении дела и по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко