Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7463/2022[88-8348/2022]

N 88-8348/2022

г. Владивосток "08" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" к ФИО2 о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя УК ООО "Авангард-Сервис" ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

УК ООО "Авангард-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным переустройства и перепланировки "адрес", в которой ответчиком незаконно были проведены указанные работы, в результате чего кухня была перенесена в жилую комнату площадью 17.2 кв.м, а в помещении, где располагалась кухня площадью 7.6 кв.м, устроена жилая комната.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ФИО2 в пользу УК ООО "Авангард-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу УК ООО "Авангард-Сервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

УК ООО "Авангард-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу УК ООО "Авангард-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе УК ООО "Авангард-Сервис" во взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе представитель УК ООО "Авангард-Сервис" ФИО1 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возмещении истцу УК ООО "Авангард-Сервис" судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, районный суд руководствовался статьями 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поводом для обращения с указанным иском послужило неисполнение ответчиком ФИО2 в добровольном порядке требования управляющей организации о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, ответчик не предоставлял истцу доступ в жилое помещение с целью проверки исполнения его требования, доказательства тому, что на момент обращения в суд с иском жилое помещение было приведено в прежнее состояние, ответчик не представил. Назначение и проведение судебной строительной экспертизы было необходимо в целях установления существенных для дела обстоятельств, а именно проверки доводов о том, подвергалась ли квартира переустройству и перепланировке. Учитывая ранее вынесенное определение суда о возмещении истцу в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела, районный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на проведение судебной строительной экспертизы.

Отменяя такое определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения судом экспертизы по ходатайству истца не имелось, поскольку предварительно ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Авангард-Сервис" произвело осмотр принадлежащей ответчику квартиры и могло достоверно убедиться, что жилое помещение приведено в первоначальное состояние. Последующее проведение экспертизы по ходатайству истца фактически привело к затягиванию судебного процесса. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что ранее в жилом помещении имело место переустройство коммуникаций (перенос трубопроводов систем водоснабжения и канализации), после чего указанные системы были приведены в первоначальное состояние. Полагая, что эти обстоятельства был истцу известные еще при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал недобросовестным поведение истца, инициировавшего проведение избыточной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на ее проведение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что вопрос о возмещении судебных расходов истцу, отказавшемуся от иска, подлежит разрешению во взаимосвязи с установлением обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а не от того, когда в процессе рассмотрения дела, на каком этапе получения и исследования доказательств, а также независимо от личной осведомленности о совершенных ответчиком действиях, истец воспользовался своим правом на отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции не учитывал данные разъяснения, смысл и содержание норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов при отказе истца от иска, и ошибочно исходил из того, что истец до назначения по его ходатайству судебной строительной экспертизы располагал достаточными данными о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Суд апелляционной инстанции не учитывал установленные районным судом при прекращении производства по делу обстоятельства, согласно которым ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в помещении кухни у них находится детская, в жилой комнате у них кухонная мебель, перенос коммуникаций не подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания.

В акте осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками управляющей организации, отражены обстоятельства, свидетельствующие о перепланировке, но факты переустройства жилого помещения (перенос коммуникаций) на дату подачи иска в судебном заседании не доказаны.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приведена ответчиком в первоначальное состояние.

Указанные факты послужили основанием для вывода районного суда о добровольном исполнении ответчиком исковых требований, заявленных УК ООО "Авангард-Сервис".

Из этих же обстоятельств исходил суд апелляционной инстанции при принятии определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи кассационный суд общей юрисдикции считает противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование обжалуемого определения, о недобросовестности истца, несвоевременно поздно заявившего об отказе от иска.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что ходатайство истца о проведение судебной экспертизы было признано районным судом обоснованным, удовлетворено, экспертными методами исследования были подтверждены обоснованность предъявленного истцом иска и обстоятельства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения районного суда и отказа в удовлетворении заявления возмещении истцу расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при применении в настоящем деле норм процессуального права, регулирующих основания и порядок возмещения судебных расходов, что повлекло принятие не соответствующего требованиям закона судебного постановления и нарушение прав заявителя кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, с оставлением в силе определения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Аноприенко