Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7477/2022[88-7916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, иску ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФИО50 заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО51 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N в "адрес" и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел названную квартиру у ФИО9, который по условиям договора обязан был обеспечить снятие ответчиков с регистрационного учета в квартире, однако до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию, требование об освобождении квартиры не исполняют, членами семьи истца не являются.

ФИО24 обратилась с иском к ФИО25 и ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 2-х комнатной "адрес" по цене 700 000 руб. Фактически данный договор был заключен в целях обеспечения возврата долга в сумме 700 000 руб, которые ФИО26 взяла в долг у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. и ФИО28 подписали договор займа, в котором договорились о продлении срока возврата суммы займа на 12 месяцев и в последующем до 36 месяцев. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру ФИО29 который потребовал выселения ФИО30, ее сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и супруга ФИО15

ФИО31 полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия обязательств по договору займа и залога в обеспечение возврата долга, деньги за квартиру ФИО14 не получала, фактически квартира ответчикам не передавалась и остается в пользовании семьи ФИО1 по сей день.

ФИО32 просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО33 применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по "адрес" аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение.

Гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО34 удовлетворены. ФИО14, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО35 отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 настаивает на отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение существенных для дела обстоятельств, подтверждающих мнимый характер договоров купли продажи спорной квартиры, неправильное применение к спорным отношениям норм материального права о недействительности сделок.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ФИО36. просил отклонить жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО37. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Участвующий в деле прокурор полагала обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3

Согласно поквартирной карточке, в названной квартире зарегистрирована ФИО38 и ее несовершеннолетний сын ФИО2

Спорная квартира приобретена ФИО9 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом квартиры ФИО39 за 700 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО40 признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении ответчиков ФИО41, суды руководствовались положениями статей 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 20, 131, 160, 166, 167, 209, 218, 288, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор между ФИО42. и ФИО9 о продаже квартиры имел место в 2014 году, в то время как подписание договора займа этими же сторонами на сумму 700 000 руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с доводами иска ФИО43. о продаже квартиры в обеспечение возврата денежного долга по договору займа и притворности сделки по распоряжению квартирой.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению квартирой в пользу ФИО9 в целях обеспечения возврата долга по договору займа, ФИО1 представлены не были.

Также судами учтено, что стороны исполнили условия договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО44. к ФИО9, а в последствии к ФИО4, произведена в установленном законом порядке. Условия сделок с квартирой соответствуют требованиям закона.

В результате продажи квартиры ответчики утратили право собственности на спорное жилое помещение, право пользования этим жилым помещением по каким-либо основаниям не приобрели.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, суды установили, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО45 право пользования квартирой за ними не сохранено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к существенным по делу обстоятельствам, установленным на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключенный между ФИО46 и ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 части 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Право собственности ФИО47 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 1 статья 454, пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора купли-продажи относится, во-первых, условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а во-вторых, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимого имущества, исполнен сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что стороны, совершая сделку купли-продажи, имели намерение прикрыть договоренность об обеспечении исполнения обязательств по договору займа и ее действие не направлено на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нарушение существенного условия договора, а именно условие о цене, которая, по мнению ФИО48, является несоответствующей фактической стоимости спорного жилого помещения, не могут быть приняты как основание для признания договора недействительным, поскольку из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободы в условиях заключенного договора.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи от 18 июля 2014 года носит притворный характер, заключена с целью прикрыть иную сделку, направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, не подтверждается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат подтверждения тому, что ответчики наделены какими либо правами в отношении спорной квартиры либо имеют законные основания для возникновения прав, которые позволяют им сохранить право пользования жилым помещением. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательства, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО49 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Наконечная

Н.Л. Хребтова