Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7499/2022[88-7968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к Мясниковой Галине Кузьминичне, Мясникову Артему Евгеньевичу в лице законного представителя Чернышевой Нонны Александровны о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернышевой Нонны Александровны - законного представителя Мясникова Артема Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) обратилось в суд с иском к Мясниковой Г.К, в обоснование требований указав, что 6 октября 2016 года между банком и Мясниковым Е.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 33 % годовых, сроком до 6 сентября 2037 года, а также кредитный договор N 0017/0872614 от 30 декабря 2019 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15 %, сроком до 30 декабря 2024 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

01 февраля 2020 года заемщик Мясников Е.Г. умер. Мясникова Г.К. является наследником умершего первой очереди по закону.

Ввиду неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 февраля 2020 года по кредитному договору от 30 декабря 2019 года составила 989 516, 63 рублей, из них: основной долг 988 918, 32 рублей, проценты - 598, 31 рублей; по кредитному договору от 6 октября 2016 года составила 99, 10 рублей, из них: основной долг - 98 рублей, проценты - 1, 10 рублей.

Обратившись в суд с иском просили взыскать с Мясниковой Г.К. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2019 года в размере 989 516, 63 рублей, по кредитному договору от 6 октября 2016 года в размере 99, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 096, 16 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика - Мясников Артем Евгеньевич в лице законного представителя Чернышевой Нонны Александровны.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 декабря 2021 года исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.

С Мясниковой Г.К, Мясникова А.Е. в лице его законного представителя Чернышевой Н.А. в пользу АО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0094/0707724 от 06.10.2016 года, заключенному с Мясниковым Е.Г, в размере 99 руб. 10 коп, задолженность по кредитному договору N 0017/0872614 от 30 декабря 2019 года, заключенному с Мясниковым Е.Г, в размере 989 516 рублей 63 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 096 рублей 16 коп.

Определением от 11 мая 2022 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований АО "АТБ".

С Мясниковой Г.К, Мясникова А.Е. в лице его законного представителя Чернышевой Н.А. в пользу АО "АТБ" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 0094/0707724 от 06.10.2016 года, заключенному с Мясниковым Е.Г, в размере 99 руб. 10 коп, задолженность по кредитному договору N 0017/0872614 от 30 декабря 2019 года, заключенному с Мясниковым Е.Г, в размере 989 516 рублей 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 096 рублей, 16 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мясникова Е.Г, умершего 01 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Чернышева Н.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования Банка к наследникам умершего заемщика, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчики, принявшие наследство умершего заемщика, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед Банком по двум кредитным договорам, заявленную истцом к взысканию, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с наследников умершего заемщика кредитной задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что она, как законный представитель несовершеннолетнего наследника, не должна отвечать своим личным имуществом по долгам несовершеннолетнего наследника, унаследовавшего имущество вместе с долгами наследодателя, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку судом апелляционной инстанции с Чернышёвой Н.А. задолженность в пользу Банка не взыскивалась.

Имеющаяся задолженность в солидарном порядке взыскана в пользу истца с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мясникова Е.Г.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Поскольку один из наследников - Мясников А.Е, является несовершеннолетним (02.03.2010 года рождения), в интересах которого обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства его законный представитель - Чернышёва Н.А, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность с наследников умершего заемщика, включая несовершеннолетнего наследника, вступившего в наследство, интересы которого обязана представлять его законный представитель в силу закона.

Довод заявителя о необоснованном возложении судом на неё обязанности отвечать перед Банком своим личным имуществом несостоятелен, поскольку такая обязанность судом на законного представителя несовершеннолетнего ответчика не возлагалась.

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Нонны Александровны - законного представителя Мясникова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: