Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7518/2022[88-7960/2022]

N 88-7960/2022

г. Владивосток "08" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N муниципального образования городской округ "Ногликский" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ногликского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, водоснабжения и водоотведения в размере 26 755 руб. 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 473 руб. 07 копеек, расходов по оплату государственной пошлины 1076 руб. 87 копеек и почтовых расходов 229 руб. 42 копейки. Коммунальные услуги оказаны ответчику, являющемуся собственником "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района муниципального образования городской округ "Ногликский" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 342 руб. 39 копеек, пеня 2 580 руб. 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1097 руб. 69 копеек и почтовые расходы 229 руб. 42 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Ссылается на то, что истец не оказывал ему услугу теплоснабжения, поскольку в принадлежащем ответчику жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судом установлено, что ответчик является собственником "адрес". Ответчик является потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП "Водоканал".

Задолженность за коммунальные услуги составляет 27 342 руб. 39 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку он установилв своей квартире систему индивидуального отопления. Услугами МУП "Водоканал" он пользуется частично, является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, которые оплачивает своевременно, услугами по теплоснабжению он не пользуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований МУП "Водоканал", поскольку обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и оснований для освобождения ответчика от такой обязанности судом установлено не было.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что отключение его квартиры от системы централизованного отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, юридически оформлено с разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Исходя из положений пункта 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Ведомственных строительных норм "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешительный порядок переустройства системы отопления в жилом помещении предусмотрен статьями 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переустройство системы отопления в жилом помещении должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств законности произведённого им переустройства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении норм материального права и по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N муниципального образования городской округ "Ногликский" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ногликского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко