Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7541/2022[88-8038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, по кассационной ФИО1 на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, установилв жилой комнате квартиры камин на твердом топливе, дымоходная труба от камина проходит через перекрытие технического этажа и плиту покрытия крыши на кровле многоквартирного дома над квартирой N. Документов, подтверждающих законность установки камина, а также сведений о соблюдении требований жилищного законодательства и получения согласия всех собственником жилого дома, у ответчика не имеется. По факту данного нарушения был составлен административный протокол в отношении ФИО1, указано на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние. Данные требования ответчик не исполнил.

Истец просил возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение и технический этаж в первоначальный вид, существовавший до перепланировки.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование иска указал, что сделанные в результате перепланировки изменения произведены в период нахождения квартиры в собственности прежнего владельца и действия Жилищного кодекса РСФСР, которым согласие собственников на переустройство не требовалось. Установленный в квартире камин прав и законных интересов заинтересованных лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям энергоэффективности, а также требованиям пожарной безопасности. Просил суд о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в первоначальный вид, существовавший до его перепланировки (переустройства), путем демонтажа установленного в жилой комнате (позиция 8) камина на твердом топливе, привести помещение технического этажа многоквартирного дома в первоначальный вид, существовавший до его перепланировки (переустройства), путем демонтажа трубы круглого сечения и дымоходной трубы, проходящей через перекрытие технического этажа и плиту перекрытия крыши на кровле многоквартирного дома. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При разрешении спора должна применяться редакция Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 8 января 2019 года. Суды обеих инстанций не уделили внимание вопросу квалификации произведенных им работ, сделали ошибочный вывод о необходимости получения согласия всех собственников помещений дома на устройство камина, не дали надлежащей оценки представленным ФИО1 доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес".

Истцом произведено переустройство (перепланировка) принадлежащей ему квартиры, в результате которого выполнены следующие работы: в жилой комнате в углу установлен камин на твердом топливе. В техническом этаже над квартирой N проходит труба круглого сечения - дымоход диаметром около 150 мм. Через перекрытие технического этажа, плиту перекрытия крыши и кровлю многоквартирного дома над квартирой N проходит дымоходная труба. Данный факт ответчик не оспаривает.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Документов, подтверждающих согласование органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения, у ответчика не имеется.

Уведомление Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В связи с вышеизложенным, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось с исковым заявлением в суд, полагая, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что устройство камина было произведено предыдущим собственником квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не требовалось согласование перепланировки с уполномоченными органами. Ответчик полагает, что перепланировка квартиры не нарушает прав третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и техническим нормам.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт самовольной перепланировки и переустройства собственником жилого помещения, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение предписаний данной нормы закона ФИО1 не получил согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, не получил соответствующее разрешение органа местного самоуправления на выполнение названных работ.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность сохранения жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами. Положенные в основу данного решения суда выводы согласуются с практикой применения указанного законодательства, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принималось решение о предоставлении истцу права на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик получил соответствующее разрешение органа местного самоуправления на выполнение названных работ.

Согласно разъяснениям, указанным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что перепланировка помещения была произведена предыдущим собственником без согласования с Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не требовалось согласования перепланировки с уполномоченными органами, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений норм статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, а в силу положений статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вместе с тем стороной ответчика суду не предъявлена разрешительная документация на размещение на крыше многоквартирного дома дымохода прежним собственником, как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих точную дату производства, соответствующих работ по установке камина.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко