Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7577/2022[88-7921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО "Корпсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Корпсервис" на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав представителей ООО "Корпсервис" адвокатов ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился с иском к ООО "Корпсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 01 июня 2020 по 31 марта 2021 работал с ООО "Корпсервис" в должности технического директора с окладом в размере 21 000 рублей, местом работы являлся г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где составной частью заработной платы являются компенсационные выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Заработная плата выплачивалась в размере оклада, без начисления северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 1, 2. Образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 117 600 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 955 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей просил взыскать с ООО "Корпсервис".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Корпсервис" в пользу ФИО16. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 136 555 рублей 92 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ООО "Корпсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 231 рубль 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпсервис" просит отменить судебные постановления как первой, так и апелляционной инстанций как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО17

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Корпсервис" на доводах кассационной жалобы настаивали.

ФИО18 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 работал в ООО "Корпсервис" техническим директором с 1 июня 2020 по 31 марта 2021, работа производилась в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где в связи с особыми климатическими условиями в состав заработной платы входят компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 2, 21, 127, 129, 135, 136, 140, 237, 285, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что как стороной истца, так и стороной ответчика представлены разные по содержанию в части условий об оплате труда трудовой договор, приказ о приеме на работу, возложив на работодателя бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в полном размере, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы истцу производилась из установленного оклада по занимаемой должности без начисления процентной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 1, 2, взыскал в пользу работника невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в указанном в судебном решении размере. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из расчета и доказательств, представленных истцом, согласно которым оклад работника составлял 21 000, 00 рублей, на который подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В кассационной жалобе ООО "Корпсервис" выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой трудового договора, представленного истцом, настаивают на действительности трудового договора, представленного ООО "Корпсервис", утверждают о полной выплате истцу заработной платы с учетом оклада и районного коэффициента и северной надбавки, не соглашаются с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО20.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Устанавливая нарушение трудовых прав работника, судами в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка трудовому договору, представленному истцом, и расчетным листкам, согласно которым оклад работника составлял 21 000 рублей, и который выплачивался истцу без начисления компенсационных выплат, что позволило судебным инстанциям прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в части недоначисленных работодателем компенсационных выплат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ходатайство ООО "Корпсервис" о принятии дополнительных доказательств по делу - адвокатского запроса от 13 июля 2022 года, приказа N 17 от 31 декабря 2020, 3-штатному расписанию от 31 декабря 2020, приказа N 13 от 1 июня 2020, штатного расписания на 1 июня 2020, Правил внутреннего трудового распорядка N 2П от 10 января 2020, которые не могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Корпсервис" не содержат данных о допущенных судами нижестоящих инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, тогда как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ул. Светланская, 54 г. Владивосток, 690091 Тел./факс: (423) 220-49-66 E-mail: 9kas@sudrf.ru 23.09.2022 N __88-7921/2022__ На N _______от_________________

ФИО21

Направляю Вам копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года по кассационной жалобе ООО "КОРПСЕРВИС" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года по делу по иску ФИО22 к ООО "КОРПСЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, для сведения.

Приложение: копия определения.

Помощник судьи Ю.Д. Мошкина