Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7607/2022[88-8110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ОМВД России по "адрес" на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по "адрес", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес" было утверждено заключение служебной проверки по факту невыполнения истцом приказа начальника в части своевременного получения материала доследственной проверки в дежурной части ОМВД. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор публично в устной форме, с чем истец не согласна.

Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла охрану общественного порядка и общественной безопасности на избирательном участке. ДД.ММ.ГГГГ после завершения несения службы она убыла домой. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей были отписаны материалы, которые необходимо было получить, о чем истцу сообщено не было.

ФИО1 просила суд отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по "адрес" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают невыполнение истцом устного приказа начальника, обоснованное привлечение её к дисциплинарной ответственности. Считает выводы судов противоречащим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по "адрес" от заместителя начальника полиции ФИО5 поступил рапорт, согласно которому была получена информация, что ФИО1 не получила материалы доследственных проверок в установленный срок.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований пункта "б" статьи 5 главы 2, статей 12, 13, 19, 21 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а также статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа начальника ОМВД, в нарушении разумных сроков рассмотрения материала доследственной проверки, что повлекло продление сроков рассмотрения материалов проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по "адрес", на основании результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива ФИО1 публично объявлен устный выговор.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды руководствовались Уголовным процессуальным кодексом Российский Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и пришли к выводу о незаконности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и устного приказа начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу объявлен выговор публично в устной форме.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по "адрес" ФИО1 получила материал, зарегистрированный в КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ, отписанный истцу.

По материалу КУСП N принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 по данному материалу проверку не проводила.

По материалу КУСП N ФИО1 вынесла указание о проведении дополнительных доследственных мероприятий, после чего вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение по данному материалу принято в установленный законом срок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец действовала в рамках положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (Приложение N 1 к приказу МВД России от 29 марта 2019 года N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности"), по материалам КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, контроль со стороны ФИО1 по данному материалу осуществлялся, сроки проверки продлевались на основании резолюции начальника полиции ОМВД России по "адрес".

Судами также принято во внимание, что ответчиком не соблюдён пункт 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Ответчик не представил доказательств, что ФИО1 была ознакомлена с заключением служебной проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку таковые основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца повлеки в дальнейшем несвоевременное принятие решение по материалам проверки, не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко