Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7611/2022[88-8115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, по кассационной ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО "ДЭК", в обоснование которого указала, что является собственником "адрес" "адрес". Для получения льгот, установленных Законом Приморского края от 30 октября 2018 года N 366-КЗ " О детях войны в Приморском крае", истец обратилась в ПАО "ДЭК" с запросом о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии. Из письма ПАО "ДЭК" истец узнала, что по заочному решению суда с нее взыскана задолженность по оплате электроэнергии. По заявлению истца данное решение было отменено, дело возобновлено.

Выдать справку об отсутствии задолженности ответчик согласился только после уплаты пени в размере 30.66 руб, пени в размере 192.67 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб, всего 623 руб. 33 копейки.

Истец указывает, что она была вынуждена уплатить данную сумму, так как справку ей нужно было получить в кратчайшие сроки.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования ПАО "ДЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности; с истца взыскана задолженность в размере 56 руб. 04 копеек, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец просила суд обязать ПАО "ДЭК" вернуть принудительно ранее уплаченную сумму в размере 623 руб. 33 копейки, обязать ПАО "ДЭК" исключить из сводного реестра должников долг в размере 643 руб. 79 копеек за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ПАО "ДЭК" уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб, признать причинение истцу морального вреда, а также финансовых потерь в связи с отказом в получении льгот по оплате коммунальных услуг по категории "Дети войны" со ссылкой на долги ПАО "ДЭК", взыскать с ПАО "ДЭК" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 оказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку у ответчика отсутствовали основания требовать уплаты спорной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО12. является собственником жилого помещения адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14. задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 678 руб. 11 копеек, 192 руб. 67 копеек, 200 руб. за период сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, июль 2019 года, октябрь 2019 года. По заявлению ФИО1 ФИО7 указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первореченского судебного района "адрес" вынесено заочное решение по иску ПАО "ДЭК" о взыскании с ФИО11. задолженности по оплате за электроснабжение за период сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, июль 2019 года, октябрь 2019 года в размере 219 руб. 09 копеек, пени в размере 192 руб. 67 копеек, государственной пошлины 400 руб. Данное решение по заявлению ФИО10. отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены пени в размере 30 руб. 66 копеек, пени в размере 192 руб. 67 копеек, государственная пошлина в размере 400 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

При разрешение дела о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 руб. 83 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 руб. 04 копейки, пени в размере 192 руб. 67 копеек и государственной пошлины на сумму 400 руб, представитель ПАО "ДЭК" настаивал только на взыскании задолженности в размере 56 руб. 04 копеек, так как истец добровольно погасила задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоплата в размере 56 руб. 04 копейки, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указывает, что она вынужденно оплатила задолженность, так как ей была необходима справка для получения льготы, которую ответчик без оплаты государственной пошлины и пени выдать отказался.

При разрешение требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 623 руб. 33 копеек, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что вопрос взыскания задолженности в указанном размере уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района "адрес", решение которого вступило в законную силу и истцом не обжаловано.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ПАО "ДЭК" обязанности исключить из сводного реестра должников долг в размере 643 руб. 79 копеек за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вопрос применения срока исковой давности к задолженности за 2016 год уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района "адрес". Данное решение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения не содержат, поскольку не основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к повторению позиции по делу, которая получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды нарушили ее процессуальные права в части отказа в приобщении доказательств, суд отклоняет за несостоятельностью, так как ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо отметить, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые в свою очередь повлекли причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий). При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что требования о возмещении морального вреда в данном случае являются производными от основных требований и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко