Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7623/2022[88-8120/2022]

N 88-8120/2022

г. Владивосток "22" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ГУ-ОПФР по "адрес" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УПФР в городе "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1 В заявлении ответчик указал, что в настоящее время не работает, обязался уведомить пенсионный фонд о возникновении у него трудовых отношений и иных обязательств, влияющих на выплату компенсации. Данная выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году в пенсионный фонд поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет трудовую деятельность, выявлена переплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 845 руб. 14 копеек. Данная переплата не возвращена в пенсионный фонд.

ГУ-ОПФР по "адрес" просило суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 23 845 руб. 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по "адрес" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4 пенсии, но устанавливается лицу, осуществляющему уход в отношении нетрудоспособного - ФИО2, который несет обязанность по соблюдению условий осуществления выплаты и ответственность за неосновательное получение данной выплаты.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УПФР в городе Южно- "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году пенсионный фонд получил сведения о том, что ответчик трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не сообщил в предусмотренный законом пятидневный срок о своей трудовой деятельности в пенсионный фонд, истец просит взыскать с ответчика переплату по компенсационной выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 845 руб. 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что получателем компенсационной выплаты являлась ФИО1, доказательств, что она передавала ФИО2 данные денежные средства в материалах дела не имеется, доказательств, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованное обогащение ответчика.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указал, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось этой выплатой.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, что предусматривает своевременное проведение проверки обоснованности производимых фондом выплат.

Положенные в основу принятых решений выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 1).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судома оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствую.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ГУ-ОПФР по "адрес" подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко