Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7688/2022[88-8039/2022]

N 88-8039/2022

N 2-1134/2021

25MS0062-01-2021-001463-04

2 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 14 апреля 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Поповичу Артему Павловичу, Байгутову Виталию Ликандровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Поповича А.П, Байгутова В.Л. неосновательного обогащения в размере 69 657 рублей 84 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на произведенную Байгутову В.Л. как владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля " "данные изъяты"" и полученную его представителем Поповичем А.П. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, сумма которой превышает установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" размер убытков в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" К, получил повреждения принадлежащий Байгутову В.Л. автомобиль " "данные изъяты"", произведя осмотр которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" В связи с несогласием потерпевшего с размером возмещения, после проведенной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения на сумму "данные изъяты", а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" и выплатило неустойку в сумме "данные изъяты" в ответ на претензию Байгутова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Байгутов В.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на основании экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков составляет "данные изъяты", что не превышает суммы уже выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, поэтому в удовлетворении требований Байгутова В.Л. отказано.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что полученная Байгутовым В.Л. сумма не является неосновательным обогащением, поскольку размер страховой выплаты самостоятельно определен страховщиком, который при исполнении своих обязательств по договору страхования установилфакт повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и согласился с определенным в заключении независимого эксперта размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое в большем, чем это было необходимо, размере.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова