Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7702/2022[88-8153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.06.2022 по делу по иску Волошиной Ю.И. к Добряку С.И, Качевой М.В. о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Качевой М.В. - адвоката Качева В.С, предоставившего удостоверение N и ордер N от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Ю.И, обратившись в суд с иском к Добряку С.И, Качевой М.В. о признании сделки недействительной, указала, что после смерти её отца Волошина И.В, последовавшей 30 июля 2020 года, нотариусом открыто наследственное дело. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: "адрес" ей стало известно, что на день смерти В. не являлся собственником указанного жилого помещения. На основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 года В. продал квартиру по названному адресу Добряку С.И. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года собственником жилого помещения стала Качева М.В. Полагала, что сделки по отчуждению спорного жилого помещения от 29 мая 2019 года и 21 июня 2019 года являются недействительными, поскольку наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На протяжении длительного времени В. имел алкогольную зависимость, ему уставлен диагноз " "данные изъяты"". Просила признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от 29 мая 2019 года, заключённый между В. и Добряком С.И, договор купли-продажи от 21 июня 2019 года, заключённый между Добряком С.И. и Качевой М.В, применив последствия недействительности сделки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошина Ю.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Качевой М.В. - адвокат Качев В.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении В. в момент заключения сделки по отчуждению квартиры в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и о таких обстоятельствах истец узнала после смерти наследодателя при обращении к нотариусу, признал срок непропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приведенное в решении правовое обоснование, при этом отметив, что наличие у В. при жизни синдрома зависимости от алкоголизма само по себе не свидетельствует о том, что в момент заключении сделки купли-продажи квартиры это заболевание достигло такой выраженности, что препятствовало ему понимать значение своих действий при отчуждении квартиры и руководить ими, поскольку динамика течения такого заболевания не исключает улучшение психического или соматического состояния. Между тем, объективных данных о том, что В, совершая оспариваемую сделку, находился в состоянии алкогольного опьянения, либо о том, что ответчики воспользовались подобным состоянием последнего, как продавца недвижимого имущества, заключив сделку на крайне невыгодных для него условиях, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, с объективностью и фактической достоверностью указывает на осознанность и последовательность действий В. при совершении сделки купли-продажи по отчуждению жилого помещения Добряку С.И. Проявления у В. признаков психиатрического расстройства и поведенческих нарушений в результате употребления алкоголя при жизни не позволяют с необходимой в настоящем случае достаточностью утверждать, что в период совершения спорной сделки у последнего обнаруживалось такое расстройство психики, которое не позволяло ему понимать, руководить и осознавать последствия юридически значимых действий.

Вопрос о проведении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы перед судами истцом не ставился. Между тем, в материалы дела иных сведений о состоянии здоровья В, не являвшихся предметом изучения экспертов, представлено не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи