Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7705/2022[88-8184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовского Евгения Викторовича к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Газпром страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П, судебная коллегия

установила:

Гутовский Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования ООО СК "Газпром Страхование"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля со сроком возврата денежных средств "данные изъяты" месяцев. При заключении данного договора он был подключен банком к числу участников Программы страхования жизни и здоровья ООО СК "ВТБ Страхование", за что с него банком было удержано "данные изъяты" рубля. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита. При этом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, после чего он обратился в банк о возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита; признать договор страхования недействительным; взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 121 314 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 698 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор страхования, заключенный между Гутовским Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гутовского Е.В. взыскана страховая премия в размере 121 314 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 657 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Гутовского Е.В. взыскана часть страховой премии в размере 121 314 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 157 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Гутовский Е.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменив в связи с допущенными процессуальными нарушениями решение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутовским Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении в кредит денежной суммы в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых при условии страхования заемщиком жизни и здоровья и в тот же день Гутовским Е.В. с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис Финансовый резерв N Программа "Лайф+".

В связи с досрочным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ Гутовский Е.В. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Установив, что программа страхования "Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта "данные изъяты" заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) договора коллективного страхования, в пункте "данные изъяты" которого содержится правило о возврате страховой премии, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения договора страхования в связи с установлением обстоятельств, приводящих к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца - досрочное погашение кредитной задолженности.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании страховой премии пропорционально времени действия договора страхования с учетом заявленных Гутовским Е.В. исковых требований соответствуют нормам статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену апелляционного определения утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что заключенный с истцом договор страхования не предусматривал возможность возврата страхователю неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Доводы кассационной жалобы ООО Страховая компания "Газпром страхование" о том, что истец не был включен в число участников программы коллективного страхования противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО Страховая компания "Газпром страхование" в суде апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи