Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7717/2022[88-8947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 13641-2 о признании членом семьи военнослужащего, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к войсковой части 13641-2, в обоснование которого указал, что проходит службу в указанной войсковой части, проживает в служебной "адрес" по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец проживает с супругой ФИО11, её несовершеннолетней дочерью ФИО1, сыновьями ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к командованию войсковой части 13641-2 о внесении в личное дело военнослужащего сведений о дочери его супруги ФИО1 в качестве члена его семьи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении рапорта в связи отсутствием документов, подтверждающих родство между истцом и ФИО1

Истец просил суд признать ФИО1 членом семьи военнослужащего ФИО2, поскольку это необходимо для её регистрации по месту жительства истца и для получения предусмотренных законом мер социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Усть-Камчатского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на отмене апелляционного определения. Указывает, что материалами гражданского дела, письменными пояснениями истца подтверждается факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 дочери его супруги - ФИО1, нахождение её на иждивении истца и ведение с ней общего хозяйства. Полагает, что обеспечение военнослужащего жильем без учета законных интересов ребенка супруги ущемляет права несовершеннолетней ФИО1

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Как следует из материалов дела, признание ФИО1 членом семьи военнослужащего ФИО2 требуется для реализации жилищных прав военнослужащего и членов его семьи, а также для получения предусмотренных государством мер социальной поддержки.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время проходит военную службу по контракту в войсковой части 13641-2 в поселке Ключи- "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО11, у которой имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор найма жилого помещения, по которому на время прохождения службы истцу предоставлена "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вместе с нанимателем в указанную квартиру вселены в качестве членов его семьи жена ФИО11, сыновья ФИО5, ФИО6

Несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру войсковой части 13641-1 с рапортом о внесении дочери супруги ФИО11 - ФИО1 в послужной список личного дела, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 членом семьи военнослужащего ФИО2

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным отношениям сторон положения абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 25 и 26 постановления от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что отец ФИО1 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, с января 2021 года ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выяснив размер доходов ФИО2 и его жены - матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО11, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не находится на иждивении военнослужащего ФИО2, поскольку не состоит на полном его содержании и не является членом его семьи, совместно проживание обусловлено браком с её матерью.

Выводы судебных инстанций сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Условием признания в судебном порядке ФИО1 членом семьи ФИО2 является установление факта её вселения истцом в качестве членов своей семьи, факта постоянного совместного проживания с истцом и ведения с ним общего хозяйства. При определении круга нетрудоспособных иждивенцев нанимателя жилого помещения необходимо руководствоваться понятием нахождения лица на иждивении.

Факт совместного проживания, на что ФИО2 ссылается в кассационной жалобе, сам по себе достаточным основанием для признания ФИО1 членом семьи истца не является, поскольку для целей жилищного обеспечения к членам семьи военнослужащего законодательством отнесены лица, перечисленные в абзаце 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Поскольку нахождение ФИО8 на иждивении военнослужащего ФИО2 не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик