Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7725/2022[88-8112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "ДГК" обратилось в суд с указанным иском ФИО2, в обоснование которого указано, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика открыт лицевой счет по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 51 167 руб. 85 копеек.

Решением Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за указанный период в размере 51 167 руб. 85 копеек, судебные расходы 1 735 руб. 04 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку ответчик не получала и не могла получать услугу отоплению жилого помещения в силу отсутствия радиаторов в жилом помещении, обогрев которого происходит исключительно с использованием электрических конвекторов. Переустройство системы отопления жилого помещения произведено с соблюдением требований закона и получением разрешения органа местного самоуправления. Полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении гражданского дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником "адрес" края. Указанный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления.

АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией и на основании концессионного соглашения с "адрес" осуществляет поставку коммунальных ресурсов для оказания жильцам "адрес" коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений.

Начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение для потребителей в городском поселении " "адрес"", установленных постановлением комитета по ценам и тарифам "адрес". В связи с тем, что ФИО2 не оплачивала услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовалась задолженность в размере 51 167 руб. 85 копеек.

ФИО2 произведено переустройство системы централизованного отопления: демонтированы радиаторы отопления, установлены электрические конвекторы.

На основании заявления представителя ответчика о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство, администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на перепланировку и переустройство в соответствии с представленным проектом.

Из Акта технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчика демонтированы 4 радиатора отопления, стояки закольцованы, заизолированы. Технические условия выполнены. Причины отклонения от норм: переход на альтернативное отопление.

Согласно акту межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику жилое помещение принято в эксплуатацию; в жилом помещении произведена перепланировка в виде переноса санузла, демонтажа встроенных шкафов и перегородок. В акте также указано, что отопление жилого помещения производится от электрических конвекторов, горячее водоснабжение централизованное.

Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ответчиком в качестве документа, подтверждающего перепланировку и переустройство жилого помещения, представлена лишь справка БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате перепланировки изменилось число жилых комнат, а также указано, что отопление осуществляется от электрических конвекторов.

Разрешая исковые требования АО "ДГК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 25, 26, 29, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие законность переустройства в виде установки системы автономного отопления и горячего водоснабжения, следовательно, произведенное ответчиком переустройство в части системы отопления жилого помещения является самовольным.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив факт незаконной перепланировки спорного жилого помещения, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Как следует из пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на дом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент произведения ответчиком переустройства) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих электрических сетей и устройств для установки других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В нарушение данных норм ответчиком не представлено документов, из которых следовало бы, что переустройство в виде установки автономного отопления и горячего водоснабжения признаны законными уполномоченными на то органами местного самоуправления. Решения суда о законности переустройства системы теплоснабжения не имеется.

Как следует из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих производство переустройства жилого помещения ответчика в установленном законом порядке и наличие оснований для освобождения ФИО2 от оплаты поставляемой в ее квартиру услуги отепления горячего водоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко