Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7750/2022[88-8111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25 мая 2022 года, кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов", в обоснование которого указала, что работала в филиале КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры диетической.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты неоднократного нарушения истцом нормативных требований, регламентирующих порядок проведения бракеража (отбора проб приготовленных блюд), хранения бракеража, соблюдения санитарных правил и норм при хранении продуктов и приготовлении пищи.

ФИО1 считает данные приказы незаконными, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, работодатель требовал выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, при применении к ней дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Уточнив требования, просила суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N/ лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение. Приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности медицинской сестры диетического общего стационарного отделения социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 626 руб. 82 копейки, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 Истец восстановлена на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности медицинской сестры диетического общего стационарного отделения социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 626 руб. 82 копейки, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом неоднократно был совершен дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка, который создавал угрозу жизни и здоровью пациентов, проживающих в организации социального обслуживания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение в части признания законным приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынести новое решение по делу. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала.

После принятия к производству кассационного представления прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отказ от кассационного представления, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

В письменных возражениях на кассационные жалобы истца и ответчика прокуратура "адрес" просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления как соответствующие в обжалуемой части требованиям закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор просил прекратить производство по кассационному представлению прокурора "адрес", а в удовлетворении кассационных жалоб сторон отказать.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии по делу судебных постановлений в обжалуемой части допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность медицинской сестры диетической; между сторонами заключен трудовой договор N.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, за несоблюдение СанПин 2.3/24.3590-20.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении пункта 3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, несоблюдение пункта 7.1.4 СанПин 2.3/24.3590-20.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу обоснованно, ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, при увольнении работника учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, его предшествующее отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция согласилась в выводами о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в учреждении КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие время заполнения журнала бракеража готовой пищевой продукции.

Доказательства тому, что в связи с выявленными нарушениями в результате действий истца была поставлена под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов", материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика, не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку. Отмечено, что ответчик не учел квалификацию, стаж работы и возраст истца.

Исходя из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным, также подлежит признанию незаконным приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, в том числе статьям 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 должностной инструкции, и несоблюдении СанПин 2.3/2.4.3590-20. Из приказа директора КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" N 174/о от 30 декабря 2020 года следует, что проводить бракераж готовой продукции с 1 октября 2021 года в строгом соответствии с СанПин 2.3/2.4.3590-20. Истец в нарушение пункта 3.4 должностной инструкции, СанПин 2.3./2.4.3590-20 не провела снятие проб пищи за 12 января 2021 года, учитывая хранение немаркированных проб в холодильной витрине для взятия пробы пищи, что подтверждается актом выборочной проверки организации питания от 12 января 2021 года. Факт того, что 12 января 2021 года истец не выполнила свои трудовые обязанности, подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении гражданского дела норм материального либо процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление существенных для дела обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части кассационным судом общей юрисдикции, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов", ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с отказом от кассационного представления производство по кассационному представлению прокурора "адрес" прекратить.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко