Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7761/2022[88-8070/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-254/2021

УИД 0

от 6 сентября 2022 года N88-8070/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Барановой Айгуль Юмабаевны к Симонову Александру Васильевичу о взыскании задатка по кассационной жалобе Барановой А.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Симонову А.В. о взыскании задатка в двойном размере - 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шелест Т.С, общество с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (далее - ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син").

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барановой А.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановление об удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" и Симоновым А.В. был заключен предварительный договор N купли-продажи "адрес", состоящей из двух комнат, расположенной на 3 этаже в первом подъезде, общей площадью 50, 4 кв.м. (с лоджией), находящейся по адресу: "адрес", "адрес".

Указанным договором предусмотрено заключение основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым А.В. и Алибековой А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 50, 4 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: "адрес". Срок подписания основного договора купли-продажи установлен согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатила ответчику сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру согласно п.п.2.2, 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.8, ст.ст.209, 219, 309, 310, 329, п.п.1, 4 ст.380, п.2 ст.381, п.1 ст.401, п.п.1, 4, 6 ст.429, п.1 ст.450, п.п.1, 2, 4 ст.451, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора в связи с чем пришеел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцу достоверно было известно о том, что ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, поскольку спорный дом на ДД.ММ.ГГГГ не был введен в эксплуатацию, в связи с чем Симонов А.В. не имел объективной возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, а значит и заключить договор купли-продажи с истцом.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По данному делу судами по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств не была установлена вина ответчика в неисполнении установленных предварительным договором обязательств в части заключения основного договора.

В то же время предусмотренная п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде обязанности уплатить двойную сумму задатка может применяется, в том числе, к стороне предварительного договора в случае виновного уклонения от исполнения обязанности по заключению основного договора.

Поскольку таких обстоятельств судами по настоящему делу установлено не было оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв