Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7765/2022[88-8073/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-254/2021

УИД 0

от 6 сентября 2022 года N88-8073/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Барановой Айгуль Юмабаевны к Симонову Александру Васильевичу о взыскании задатка по кассационной жалобе Барановой А.Ю. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 13 января 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Барановой (Алибековой) А.Ю. к Симонову А.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 17 июня 2022 года, заявление удовлетворено в части: с Барановой А.Ю. в пользу Симонова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Барановой А.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных требований в размере, не превышающем 5 000 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Симоновым А.В. и Ранцевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг по вышеуказанному делу. Согласно данному договору исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 15 000 руб, которые оплачиваются в день подписания договора, кроме того, 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании за фактически потраченное время нахождения в суде, вне зависимости состоялось оно или нет, которые оплачиваются в день вынесения решения по делу.

Также установлено, что Симонов А.В. оплатил услуги представителя Ранцева Р.А. по настоящему делу в размере 27 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, предмета заявленных требований, объема выполненной исполнителем работы и степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 13 января 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв