Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" к Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Григорьева Бориса Егоровича
на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия
установила:
ПАО "ИФК "РФА-Инвест" обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы займа по указанным договорам ответчиком возвращены частично. Направленная претензия о возврате долга ответчиком не исполнена. Просил взыскать основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 139 791 рубля 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 945 рублей 52 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов 15 рублей 47 копеек, расходы на уплату госпошлины 38 904 рубля.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Григорьев Б.Е. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, указывает на то, что истцом не доказан факт передачи денег, представлены копии документов, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N и дополнительные соглашения к нему, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО "ИФК "РФА-Инвест" Григорьеву Б.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО "ИФК "РФА-Инвест" Григорьеву Б.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что направленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИФК "РФА-Инвест" ответчику претензия об исполнении обязательств по возвращению суммы займа не была исполнена Григорьевым Б.Е, который ранее в счет погашения задолженности внес в кассу общества "данные изъяты" рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы основного долга и уплаты процентов Григорьев Б.Е, как того требует статья 56 ГП РФ, не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, уплаты процентов за пользование сумой займа, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процент
