Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7794/2022[88-8279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Кристины Владимировны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Кислицыной Кристины Владимировны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кислицыной К.В. - Мухаремовой О.В, судебная коллегия

установила:

Кислицына К.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Полагая, что нотариусом нарушен порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, поскольку ответчику не направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности и о совершении исполнительных надписей, истец просила суд признать незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о взыскании задолженности по названным кредитным договорам на основании совершенных нотариусом исполнительных надписей, отменить исполнительные надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кислицыной К.В. задолженности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кислицына К.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что нотариусом допущены нарушения при совершении исполнительной надписи, так как уведомление в адрес истца им не направлялось. Судом апелляционной инстанции безосновательно самостоятельно истребовано и принято новое доказательство - журнал регистрации входящих сообщений нотариуса. Отсутствие у истца информации о совершении исполнительной надписи нотариуса лишило ее возможности предотвратить арест банковских счетов, не допустить возбуждения исполнительного производства, добровольно погасить задолженность.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) не явился. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенных сторонами кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Кислицыной К.В. кредита в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Кислицыной К.В. кредита в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

В связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму "данные изъяты" "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кислицыной К.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что на основании заявления "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Б. совершил исполнительные надписи в отношении должника Кислицыной К.В. о взыскании в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", направив уведомление о совершении исполнительных надписей должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств нарушения прав должника при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитных договорах Кислицыной К.В, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 89 - 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кислицыной К.В. о несоблюдении порядка совершения исполнительной надписи нотариусом противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о направлении извещения об исполнительной надписи должнику, имеющий значение для правильного разрешения спора, не был в полной мере исследован судом первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Кислицыной К.В. на лишение ее совершением исполнительной надписи нотариуса возможности предотвратить арест банковских счетов несостоятельна, поскольку она не была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам либо в добровольном порядке исполнить требование "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о досрочном исполнении обязательств.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицыной Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи