Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7798/2022[88-8172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес", в обоснование которого указала, что работает в администрации "адрес" в должности начальника отдела архитектуры, капитального строительства и градостроительства. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, а именно не произвела контроль за процессом выполнения работ по муниципальному контракту.

Просила суд признать распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, обоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности работодателем. Считает, что решения судов первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес".

Соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета "адрес" муниципальному образованию "адрес" была предоставлена субсидия на 2020 год в размере 16 881 949 руб.

Между заказчиком администрацией "адрес" и подрядчиком ООО "БСК-Взрывпром" был заключён муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на объекте "Спортивная площадка", расположенном по адресу: "адрес", район МОБУ СОШ N и МДОБУ ДС N "Радуга".

Кураторами проекта назначены: начальник отдела архитектуры, капитального строительства и градостроительства администрации "адрес" ФИО2 и главный специалист отдела архитектуры, капитального строительства и градостроительства администрации "адрес" ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией по приемке работ, выполненных на основании муниципального контракта, возглавляемой истцом, был составлен акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту. Осмотрев территорию объекта "Спортивная площадка", комиссия установила, что выявлены недостатки, в связи с которыми комиссией принято решение отказать подрядчику в приемке работ по муниципальному контракту.

В ходе проверки, проведенной Тындинской городской прокуратурой, установлено, что на общественной территории "Спортивная площадка" отсутствуют конструкции (оборудование), которые ранее установлены в рамках исполнения муниципального контрактанта N. При этом на площадке ведутся работы сотрудниками ИП "Щетинин".

Вопреки условиям муниципального контрактанта, ООО "БСК-Взрывпром" привлекло сотрудников ИП "Щетинин" на выполнение работ на общественной территории "Спортивная площадка", поскольку у подрядчика не имелись сотрудники на выполнения указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" поступило представление Тындинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N-пред-2021 "Об устранении нарушений действующего законодательства при исполнении муниципального контракта".

В объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N указывается, что контроль за устранением недостатков при выполнении работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика осуществлялся в пределах полномочий, определенных муниципальным контрактом, акты приемки выполненных работ не подписывались.

В связи с тем, что кураторами не осуществлялся контроль за процессом выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" было вынесено распоряжение N-к "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником отдела архитектуры, капитального строительства и градостроительства администрации "адрес" ФИО2; наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку к выполнению работ на спортивной площадке допущено лицо (ИП "Щетинин"), не являющемся подрядной организацией, уполномоченной выполнять работы в рамках муниципального контрактанта N, а так же не проконтролирована сохранность имущества.

Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ответчиком не доказано, что ФИО2 имела возможность и полномочия выявить выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N работниками ИП ФИО5, а не сотрудниками ООО "БСК- Взрывпром".

Судами также учтено, что ФИО2 проводила мероприятия по контролю за исполнением муниципального контракта, в том числе отказалась подписывать акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, когда работы еще не были выполнены.

Учитывая неправомерность изданного ответчиком приказа, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении норм материального права, при установлении всех существенных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждения ответчиком факта персональной ответственности истца за вмененный ей дисциплинарный проступок, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка, представить доказательства, свидетельствующие об исключительной виновности работника в сложившейся ситуации, чего по настоящему делу ответчиком представлено не было.

Судами проверены доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не выполнила надлежащим образом обязанности по контролю за соблюдением муниципального контракта. Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об исключительной вине истца.

Решение суда в части возмещения морального вреда соответствует нормам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием применения которой является установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых (служебных) прав истца.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации "адрес" - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко