Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7820/2022[88-8171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к товариществу собственников жилья "Луч", ФИО8 о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО7 на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с названным иском к ТСЖ "Луч", в обоснование которого указали, что "адрес" находится в управлении ТСЖ "Луч". С 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее также МКД), результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания, принятые по вопросам N N повестки голосования, посвященным заключению собственниками договоров электроснабжения от своего имени, утверждению перечня работ по капитальному ремонту, утверждению его стоимости и сроков проведения, стоимости услуг по проектным работам, текущему ремонту мусоропроводов, расходов на ремонт системы горячего водоснабжения, по замене окон в подъездах и стоимости отделочных работ в подъездах. Полагают, что при голосовании отсутствовал кворум, основная часть собственников помещений не принимала участие в голосовании; договор электроснабжения с ресурноснабжающей организацией заключен в период проведения собрания; суммы, указанные в повестке, экономически не обоснованы, значительно завышены объемы работ по межпанельным швам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу, неверно применены нормы материального права, а также не учтено, что при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ТСЖ "Луч" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках во всех подъездах дома, в лифтах, на входных дверях размещено уведомление собственника "адрес" ФИО8 о проведении общего собрания собственников помещений (ТСЖ) в МКД в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме: очная часть состоится в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в подъезде N МКД; заочная с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

В данном уведомлении содержатся разъяснения собственникам помещений о возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании, в помещении ТСЖ "Луч".

Вопросы в уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в листах голосования и повестке дня общего собрания, в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ идентичны и не изменялись.

Согласно листу регистрации собственников, присутствующих на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворума не имелось, в связи с чем очное собрание не состоялось и перешло в заочную форму голосования.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15562.9 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, на долю которых приходится 11215.48 кв.м, что составляет 72% от общего числа собственников, кворум имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном сайте ГИС ЖКХ размещен указанный протокол с пометкой о принятии решения по всем вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, с указанием на непринятие решений по вопросам: N о чем были размещены сведения на сайте ГИС ЖКХ.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 45, 48, 47, 137, 145, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии кворума собрания и достаточных полномочий на принятие решений по оспариваемым вопросам повестки голосования. Сведения при подсчете кворума, представленные ответчиком, были проверены судом и признаны верными; основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений отсутствуют, нарушений при проведении собрания не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов, в пределах компетенции общего собрания уполномоченных собственников помещений многоквартирного дома.

Факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания, нарушения их прав не доказан, а при его принятии существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, в части наличия кворума на собрании, соответствия протокола собрания требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, - отмену судебных актов не влекут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела были, в том числе, представленные протокол общего собрания, проведенного в заочной форме, реестр собственников помещений с указанием номеров регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности на помещения в многоквартирном дома, размере доли, площади принадлежащих помещений, решения (бюллетени голосования) собственников с вопросами повестки собрания и результатами голосования по каждому вопросу.

Не влекут отмену обжалуемых решений доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами каждого из представленных истцами в дело доказательств в отдельности, не отражении такой оценки в решении по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего в настоящем деле не имеется.

Согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко