Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7836/2022[88-8286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Ивановны к Мамрукову Анатолию Андреевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Павловой Валентины Ивановны

на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Мамрукову А.А. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по расписке просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 600 рублей

Заочным решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены. C Мамрукова А.А. в пользу Павловой В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 7 502 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 275 рублей, всего - 313 777 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Павлова В.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамруковым А.А. и Павловой В.И. заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, согласно которой Мамруков А.А. взял в долг у Павловой В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с условием выплаты за пользование займом "данные изъяты" процентов ежемесячно со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения ответчиком договора займа, правильно применив нормы статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статей 807-811 ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом, суд снизил их размер.

При этом суд исходил из того, что установленные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для должника, значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Несмотря на то, что суд первой инстанции руководствовался при этом положениями статьи 333, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что снижение размера процентов судом первой инстанции соответствует требованиям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Коль скоро законодателем установлено право суда признать проценты по договору займа чрезмерными и снизить их размер, то вывод суда о том, что начисление "данные изъяты" % ежемесячно на сумму займа не отвечает требованиям разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, явно обременительно для заемщика, является обоснованным.

Оснований для иного суждения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку такой вывод соответствует примененным судом нормам и установленным обстоятельствам, сделан на основании оценки условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размере процентов подлежат отклонению как противоречащие вышеназванным нормам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи