Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7877/2022[88-8190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" принадлежит 2/9 доли в указанной квартире. Истец указывает, что у него нет возможности реализовать свое право собственности на данную квартиру, так как ответчик сменил замки, ключи от квартиры передать отказался, в квартире проживают неизвестные истцу лица.

Истец просит суд вселить его в указанную квартиру, обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери для изготовления дубликата, возложить на ответчика обязанность совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 вселен в указанную квартиру. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери указанного жилого помещения. На ФИО2 возложена обязанность совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения третьих лиц. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. ФИО1 вселен в указанную квартиру. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, передать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 настаивает на отмене апелляционного определения. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не подтверждающим его доводы о том, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В письменных возражениях истец ФИО1 просил суд кассационной инстанции оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 6/9 доли в праве собственности на "адрес". Ответчик является собственником 3/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, третье лицо ФИО4 (супруга ответчика).

Истец указывает, что не имеет доступа в жилое помещение, поскольку в квартире проживают неизвестные ему люди.

По данному факту он обращался в ОП N УМВД России по городу "адрес"; по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку он является законным собственником спорной квартиры.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии между собственниками квартиры соглашения по вопросам пользования жилым помещением, о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом.

Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в жилом помещении третьих лиц, освобождению жилого помещения от третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проживания в спорном жилом помещении третьих лиц, которые препятствуют истцу в реализации его правомочий собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками квартиры отсутствует. Истец является одним из собственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником. При этом истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обращение истца в ОП N УМВД России по городу "адрес" с заявлением об установлении личностей людей проживающих в спорной квартире, пояснения ответчика о том, что он действительно поменял замок в квартире, отсутствие доступа у истца в квартиру, - соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные отношения, а также установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательства, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко