Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7879/2022[88-8298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Павла Валерьевича к СПАО "Ингосстрах", Мамедову Эльмуразу Яшар оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Ильин П.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по вине Мамедова Э.Я, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", которому были причинены механические повреждения. Страховщиком, а впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно договору страхования серии "данные изъяты" N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность К. при использовании автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является ответчик. Однако повреждения автомобилю истца были причинены при управлении ответчиком автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", то есть иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре страхования.

Не согласившись с указанными решениями, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, а также за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф; с ответчика Мамедова Э.Я. взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубль.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ильина П.В. взыскана страховая выплата в размере 393 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 196 700 рублей, судебные расходы в размере 15 777 рублей, а всего 1 009 277 рублей. В остальной части требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С Мамедова Э.Я. в пользу Ильина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 367 100 рублей, судебные расходы в размере 7 424 рублей, а всего 374524 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, принять решение об отказе в иске. Указывает на то, что гражданская ответственность водителя Мамедова Э.Я. не была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым представлены соответствующие доказательства в обоснование этого обстоятельства. Не соглашается с выводами экспертного заключения ООО АФК "Концепт", поскольку оно не соответствует Единой методике и не может рассматриваться в качестве доказательства. Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям соразмерности, также судом не обоснован размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мамедова Э.Я, получил повреждения принадлежащий Ильину П.В. автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N составляет по ценам Камчатского края "данные изъяты" рублей без учета износа, "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ильина П.В, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении названным автомобилем не была застрахована по договору ОСАГО.

Установив на основании исследования доказательств, что Мамедовым Э.Я. со СПАО "Ингосстрах" был заключен в электронной форме договор обязательного страхования при использовании приобретенного им транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прежнего регистрационного знака на иной "данные изъяты" и, приняв во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств направления страховщиком Мамедову Э.Я. уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор страхования на момент ДТП являлся действующим, то СПАО "Ингосстрах" обязано было произвести страховую выплату истцу.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Ильина П.В. на получение страхового возмещения, обоснованными являются выводы суда о взыскании в его пользу со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что гражданская ответственность Мамедова Э.Я. не была застрахована в установленном законом порядке противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, необоснованным является утверждение в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" о том, что ответственность за совершенное ДТП должен нести Мамедов Э.Я. в индивидуальном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве доказательств заключения ООО АФК "Концепт" от ДД.ММ.ГГГГ N как несоответствующего положению п. 3.6.4 Единой методики не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки, размер которой не снижен судом, противоречит решению суда, применившего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшившего размер неустойки до суммы, равной страховому возмещению 393 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи